Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-71/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Деменевой Л. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Синицыной И. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

и по встречному иску Синицыной И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в лице представителя Евтифеевой О. В., по апелляционной жалобе ответчика Синицыной И. Ю. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.04.2015

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца - Евтифеевой О. В., объяснения ответчика, поддержавших доводы своих жалоб и возражающих против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК ДЕЗ", истец) обратилась с указанными требованиями к ответчику Синицыной И. Ю., которой на праве собственности принадлежит квартира N " ... " и квартира N " ... " в доме N " ... " по улице " ... " (далее - квартира N " ... " и квартира N " ... "), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Первоначально истец обратился с отдельными требованиями по взысканию задолженности по каждой квартире, определением районного суда от " ... " производство по делам было объединено в одно производство.

С учётом всех уточнений истец просил взыскать с Синицыной И. Ю. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с " ... " по " ... ", в том числе:

по квартире N " ... " - в сумме " ... " руб., пени в сумме " ... " руб., а также расходы по оплате госпошлины за обращение с иском в суд в сумме " ... " руб. и за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме " ... " руб.,

по квартире N " ... " - в сумме " ... " руб., пени в сумме " ... " руб., а также расходы по оплате госпошлины за обращение с иском в суд в сумме " ... " руб. и за получение выписки из ЕГРП в сумме " ... " руб.

Ответчик Синицына И. Ю. обратилась в суд со встречным иском, после уточнения которого, просила обязать истца произвести перерасчет задолженности за отопление за период с " ... " по " ... " на сумму " ... " руб. по квартире N " ... " и на сумму " ... " руб. по квартире N " ... ".

В обоснование встречного иска указала на то, что в спорный период услуга по отоплению ей не предоставляется, поскольку " ... " в обеих квартирах в установленном порядке был произведен демонтаж отопительных приборов.

Решением районного суда постановлено:

взыскать в пользу ООО "УК "ДЕЗ" с Синицыной И. Ю. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период " ... " по " ... " в сумме " ... " руб., пени в сумме " ... " руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб., итого " ... " руб.;

в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

в удовлетворении встречного иска Синицыной И. Ю. к ООО "УК ДЕЗ" о защите прав потребителя отказать.

На решение суда сторонами были поданы апелляционные жалобы, срок для подачи которых был восстановлен районным судом определениями от " ... ".

Апелляционным определением от 24.12.2015 была оставлена без удовлетворения частная жалоба ответчицы Синицыной И. Ю. и оставлено без изменения определение районного суда от " ... ", которым был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы истцу ООО "УК ДЕЗ".

В апелляционной жалобе истец ООО "УК ДЕЗ" просит отменить решение в той части, в которой было отказано во взыскании платы за капитальный ремонт за период с " ... " по " ... ", взыскав всю указанную сумму, взыскать всю сумму неустойки, которую суд снизил в отсутствие оснований; взыскать все судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Синицына И. Ю. просит решение отменить в части, в которой ей отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку услугу по теплоснабжению она не получала с " ... " года.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб сторон.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: " ... " с " ... " и предоставляет коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец просит взыскать задолженность по внесению платы за капитальный ремонт, ремонт и содержание, отопление и общедомовые нужды за период с " ... " по " ... ". С учётом заявления ответчиком Синицыной И. Ю. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично и взыскал с Сининцыной И. Ю. задолженность за период с " ... " по " ... " за следующие услуги по текущему ремонту и содержанию, отопление и общедомовые нужды, а также задолженность по внесению платы за капитальный ремонт за период с " ... " по " ... ".

При этом суд отказал во взыскании платы за капитальный ремонт за период с " ... " по " ... ". Отказывая в удовлетворении данных требований, суд указал, что в связи с изменениями действующим законом не предусматривается такой вид платежа как плата за капитальный ремонт в период после " ... ". Кроме того, суд указал, что из представленных истцом доказательств невозможно установить, что истец обоснованно расходовал ранее собранные денежные средства из фонда капитального строительства.

Судом правильно разрешены требования о взыскании в составе задолженности платы за капитальный ремонт.

Так, в связи с изменениями в Жилищный кодекс Российской Федерации была изменена структура платежей, подлежащих уплате за жилое помещение, поскольку Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, плата за капитальный ремонт, которая ранее подлежала в уплате на счета организации, обслуживающий многоквартирный дом (товариществу собственников жилья, управляющей организации и т.п.), заменена на взнос на капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Во исполнение положений федерального закона на территории Свердловской области принят и действует Закон Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области".

С учётом положений ч. 1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" и постановления Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-1111 у собственников помещений многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО "УК "ДЕЗ", обязанность платить взнос на капитальный ремонт возникла после 01.11.2014.

Частью 2 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" установлено, что на период формирования Региональной программы капитального ремонта и ее утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.

Таким образом, взимание денежных средств управляющей компанией для оплаты капитального ремонта в спорный период с " ... " действующим законодательством, в частности ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании, принятого после " ... ".

Оценивая представленные истцом в обоснование заявленных требований протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома " ... " по ул. " ... " от " ... ", от " ... ", " ... ", " ... ", согласно которым собственниками помещений приняты решения об установке сейфдверей с доводчиками на 4 подъездах, пластиковых окон в подъездах, установке ОДПУ, валке деревьев, проведении работ по ремонту и расширению тротуара, установке ограждений на придомовой территории, за счет средств капитального ремонта, а также финансовые документы о стоимости и оплате управляющей организацией указанных работ суд указал, что истцом не представлены доказательства того, что данные работы производились за счет средств, собираемых с собственников за капительный ремонт после " ... " в связи с тем, что ранее собранные денежные средства были в полном объеме израсходованы. Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, кроме того, отмечает, что представленные решения не могут рассматриваться как доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома о дополнительном сборе денежных средств свыше тех, которые прямо предусмотрены законом и в соответствии с ч. 2 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области".

Также судом правильно разрешены встречные требования Синицыной И. Ю.

Так, ответчику Синицыной И. Ю. в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежат: квартира N " ... " с " ... " и квартира N " ... " с " ... ".

" ... " органом местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству " ... "" принят приказ за N " ... " "О переводе жилых помещений по адресу: " ... " в нежилое", согласно которому Синицыной И. Ю разрешен перевод жилых помещений в нежилые. Приказ в п. " ... " содержит указание о необходимости после завершения перепланировки и переустройства оформить акт приемочной комиссии.

" ... " был подписан акт N " ... " приемки завершенного переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

Вопреки доводам жалобы между Синицыной И. Д. и ООО "УК ДЕЗ" сложились договорные отношения по управлению многоквартирным домом, по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения в связи с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (п. 6, 7 указанных Правил).

Изменение и расторжение договора, в том числе вследствие отказа от части предоставляемых коммунальных услуг, производится в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суд правильно указал, что система отопления многоквартирного дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, а в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 25, 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, пдп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что демонтаж собственником системы центрального теплоснабжения в квартире должен быть произведен с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности разрешением на переустройство, а также в обязательном порядке актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.

Поскольку акт приемки завершенного переустройства был подписан только " ... ", соответственно, с этого момента следует считать измененными договорные правоотношения по поводу предоставления услуги теплоснабжения. Сама по себе переписка между Синицыной И. Ю. и ООО "УК ДЕЗ" относительно прекращения начисления платы по услуге отопления до приёмки реконструированных помещений не может рассматриваться как доказательство надлежащего изменения договорных отношений.

Не усматривает судебная коллегия оснований для изменения решения по доводам жалобы истца ООО "УК ДЕЗ" в части разрешения вопроса о размере взысканной неустойки, а также судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение судом суммы взыскиваемых пени до " ... " руб. при том, что суд снизил размер основной задолженности, предъявляемой истцом ко взысканию с ответчика, применительно к обстоятельствам настоящего дела не может рассматриваться как необоснованное и нарушающее баланс интересов сторон.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы ответчика Синицыной И. Ю., взыскание данной неустойки является обоснованным, поскольку с её стороны было допущено нарушение исполнения обязательств, оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы не имеется.

Поскольку ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности взыскиваемых расходов применительно к размеру удовлетворенных требований не предусматривает каких-либо изъятий из общего правила распределения судебных расходов, соответственно, судом правильно произведено уменьшения размера государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика Синицыной И. Ю. в пользу истца.

Также суд правильно отказал в возмещении расходов истцу по получению сведений о зарегистрированных правах на помещения, принадлежащие ответчику, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела данные расходы нельзя признать в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.04.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

Л. С. Деменева