Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-74/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Деменевой Л.С. и Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гришиной А.М., Гришина Е.В к ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" о понуждении к исполнению обязательства и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов на решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.08.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

Гришиной А.М., Гришина Е.В обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "УК "ЖКХ-Серов" о приостановлении начислений по оплате коммунальных услуг за исключением отопления, а именно за содержание общего имущества многоквартирного дома, уборку придомовой территории, водоснабжение, водоотведение в отношении ... в ... , понуждении устранить 6 нарушений, указанных в письме Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области, произвести независимую оценку стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в связи с протеканием крыши дома, составить смету на ремонт и возместить материальный ущерб, составить договор по реструктуризации долга и график погашения, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Гришина Е.В в размере ( / / ) руб., в пользу Гришиной А.М. - ( / / ) руб., возместить расходы на приобретение лекарственных средств в размере ( / / ) коп., возместить расходы на поездку в Областной суд в апелляционную инстанцию в размере ( / / ) руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Гришиной А.М. и Гришина Е.В оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещений от 14.12.2015, 15.12.2015.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.

По п.п. "а" и п.п. "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

К текущему ремонту крыш относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (Приложение N 7 к Правилам эксплуатации).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подп. "а" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ( / / ) истцы являются собственниками по 1\2 доли каждый в праве общей долевой собственности на ... , расположенную в ... в ... Ответчик ООО "УК "ЖКХ-Серов" осуществляло техническое обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, в период с 13.05.2008 по 01.10.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по выполнению капитального ремонта истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заявления истцов к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли, ответы на обращения, акты осмотра жилого дома, предписания и акты проверки органом государственного контроля юридического лица, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о приостановлении начислений по оплате коммунальных услуг в отношении ... в ... , понуждении устранить 6 нарушений, указанных в письме Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области, произвести независимую оценку стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в связи с протеканием крыши дома, составить смету на ремонт и возместить материальный ущерб, составить договор по реструктуризации долга и график погашения, поскольку приостановление начислений по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома действующим законодательством не предусмотрено, нарушения, установленные жилищной инспекцией, сняты с контроля, управление жилым домом N по ... в ... ответчик осуществлял до 01.10.2014, заключение соглашения о реструктуризации образовавшейся задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, представление независимой оценки стоимости ущерба и составление сметы является обязанностью истцов в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как было установлено, истцы, начиная с 2009 года, неоднократно обращались к ответчику с требованием о производстве ремонта общего имущества многоквартирного дома. В ходе проверки, проведенной 25.02.2013 Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании заявления Гришиной А.М., выявлены нарушения содержания общедомового имущества многоквартирного ... в ... , которые сняты с контроля актом проверки органом государственного контроля юридического лица N 29-09-10\120 от 04.04.2014.

Однако, выполненные ответчиком работы не достигли необходимого результата и не привели к восстановлению прав истцов, что подтверждается письмом Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области N 29-14-08\28996 от 08.12.2014 (л.д.6).

Выполнение самих работ по ремонту кровли не является самоцелью и не подтверждает исполнение ответчиком своих обязанностей. Действительная цель выполнения работ - устранение неисправности общего имущества, при этом, то, что неисправность кровли ответчиком фактически не устранена, что подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного выводы суда о том, что для выполнения ремонта кровли необходимо было провести общее собрание, а проведение таких работ должно осуществляться за счет средств собственников, приведены без учета фактических обстоятельств спора.

Таким образом, поскольку подтверждено, что из-за дефекта кровли не могут быть соблюдены условия безопасного проживания для жизни и здоровья истцов, а обязанность ответчика как управляющей организации (до 01.10.2014) содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать надлежащее функционирование кровли, устранять неисправности общего имущества предусмотрена законом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку нарушение их прав как потребителей в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию кровли нашло свое подтверждение в материалах дела.

Судебная коллегия полагает необходимым, исходя из конкретных обстоятельств спора, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб. каждому.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба истцов не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.08.2015 отменить в части отказа Гришина Е.В, Гришиной А.М. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В этой части вынести новое решение, которым исковые требования Гришина Е.В, Гришиной А.М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" в пользу Гришина Е.В, Гришиной А.М. компенсацию морального вреда по ( / / ) руб. каждому.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Коренев

Судьи Л.С.Деменева

Г.Г.Бурматова