Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-781/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швидченко С.К. к ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" о возложении обязанностей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" Банных А.А., судебная коллегия

установила:

Швидченко С.К. обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанностей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры ... Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В период с ... по ... Швидченко С.К. не получала платежные документы, в связи с чем, не могла проверить правильность начисления платы за коммунальные услуги. На многочисленные запросы истца по вопросам правильности начисления ответчик информацию не предоставлял. В исковом заявлении Швидченко С.К. просила:

- обязать ответчика предоставить копии платежных документов в виде квитанций за период с ... по ... ;

- обязать ответчика дать письменные ответы на запросы истца;

- обязать ответчика дать письменный ответ на вопрос о непроизведении перерасчета по отоплению за ... годы;

- обязать ответчика предоставить копии помесячных карточек регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя или карточки учета потребления тепловой энергии за ... годы;

- обязать ответчика предоставить копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, счета на оплату тепловой энергии за каждый месяц;

- обязать ответчика предоставить копии договоров на уборку мест общего пользования, придомовой территории, на вывоз мусора, акты выполненных работ;

- взыскать с ответчика перерасчет за отопление за период с ... по ... , компенсацию морального вреда, штраф.

Судом постановлено решение от ... , которым исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность предоставить копии платежных документов за период с ... по ... , а также направить письменные ответы на запросы истца, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от ... с ответчика в пользу истца взыскано ... руб. в счет перерасчета за отопление за ... год, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... руб., а также ... руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги.

Решение суда от ... сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить дополнительное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы перерасчета за отопление, компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что в основу дополнительного решения судом положен расчет, произведенный истцом по неверной формуле и с использованием недостоверных данных. Также автор жалобы полагает, что суд при расчете суммы штрафа не мог учитывать сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, поскольку истец до обращения в суд не обращался к ответчику с требованием о компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Банных А.А. доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) регулируется порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг при оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении определяется в соответствии с пдп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула N 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пдп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула N 8).

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается возложение на него обязанности по произведению перерасчета по услуге "отопление", при этом оспаривается размер суммы, взысканной судом в пользу истца в счет перерасчета.

Однако данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены дополнительного решения суда, поскольку иного расчета ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Информация о перерасчетах не свидетельствует о том, что она выполнена с соблюдением Правил и не является корректировкой к оплате, соответствует заявленным требованием истца о перерасчете оплаты, что суд обязал ответчика выполнить, и в этой части решение суда не обжаловано.

При этом расчет, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и оценен в совокупности с иными материалами дела. Утверждение ответчика о его несоответствии голословно. Кроме того и при предоставлении в суд апелляционной инстанции своего расчета, он не мог быть принят, поскольку не мог быть положен в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете суммы штрафа суд не мог учитывать сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, поскольку истец до обращения в суд не обращался к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из содержания данных норм не следует, что до обращения в суд истец должен обратиться к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, при этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исчисляется из суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Мазанова Т.П.

Пименова С.Ю.