Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-84/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Некрасовой А.С.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Алексеевой В.П. к садоводческому некоммерческому товариществу "Хрустальный", председателю правления Ярушину Е.В. о признании отключения электроснабжения незаконным, обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет за использованную электроэнергию, обеспечить электроснабжение, признании незаконными решений правления и общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.09.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Зуева Б.В. (доверенность N ... 6 от ( / / ) сроком на 5 лет), поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика СНТ "Хрустальный" - председателя правления Ярушина Е.В. (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 70) и Сайфунову М.Э. (доверенность от ( / / ) сроком до ( / / )), возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексеева В.П. предъявила к СНТ "Хрустальный" и председателю правления Ярушину Е.В. с учетом уточнений иск о признании отключения электроснабжения жилого дома на земельном участке N незаконным, обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда в размере ... , обязании произвести перерасчет за использованную электроэнергию в соответствии с тарифами РЭК Свердловской области за период с 2011 года по 2015 год, обеспечить электроснабжение, признании незаконными решений правления и общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от ( / / ) и ( / / ) об отключении дома от электроснабжения за неуплату взносов при отсутствии задолженности по оплате за электроэнергию.

В обоснование своих требований Алексеева В.П. указала, что является собственником земельного участка N, расположенного в СНТ "Хрустальный", задолженности по оплате электроэнергии не имеет. От председателя товарищества ей стало известно об отключении ее участка от электричества в связи с неуплатой взносов и расходов по эксплуатации линии электропередачи, а впоследствии о принятии соответствующих решений правления товарищества и общего собрания членов СНТ.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 в удовлетворении исковых требований Алексеевой В.П. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Алексеева В.П. принесла на него апелляционную жалобу. В жалобе указывает на необоснованный вывод суда о том, что участок от электричества не отключен, соответствующая экспертиза для проверки наличия электричества на участке не проведена, требование о перерасчете суммы за использованную электроэнергию не разрешено. Выводы суда об отсутствии у председателя СНТ обязательств по подключению участка к электричеству истец полагает противоречивыми. Размещение оспариваемых решений от ( / / ) и ( / / ) на информационном стенде подтверждает принятие таких решений ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, учитывая неразрешенное судом первой инстанции ходатайство представителя Алексеевой В.П. - Зуева Б.В. о назначении экспертизы на предмет подтверждения либо опровержения доводов о наличии на участке истца электроснабжения (л.д. 164), предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зуев Б.В. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал, в подтверждение своих доводов представил заключение специалиста ... Nи-15 от ( / / ).

Представители ответчика Ярушин Е.В. и Сайфунова М.Э. указали на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного судом решение в связи с наличием на участке истца электричества, представили в подтверждение своих доводов Акт обследования (осмотра) ввода 0,4 кВ в жилой дом от ( / / ).

В судебное заседание истец Алексеева В.П. не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив дополнительные доказательства, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Алексеева В.П. является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0307086:149 по адресу: ... , к/с "Хрустальный", уч. 149 и расположенного на нем жилого дома площадью 94,6 кв.м.

( / / ) между ... и Алексеевой В.П. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения частного жилого дома, расположенного по адресу: н. Екатеринбург, к/с "Хрустальный", уч. N (л.д. 29-34). Как пояснил представитель истца до настоящего времени технологическое присоединение участка в соответствии с договором не осуществлено, а дом истца отключен от электроэнергии на основании решения правления и общего собрания ввиду неуплаты за электроэнергию.

В связи с отключением жилого дома истца от электричества, ( / / ) Зуев Б.В. обращался к председателю СНТ "Хрустальный" с заявлением о восстановлении электроснабжения садового дома истца на земельном участке N.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании отключения принадлежащего истцу жилого дома незаконным, суд пришел к выводу о том, что они противоречат доводам истца о наличии напряжения 140 В вместо необходимого 220 В, указания в иске о наличии угрозы отключения электроэнергии, а также исходя из представленных ответчиком фотографий с изображением дома истца, не отрезанного от линии электроснабжения. Исходя из того, что факт принятия оспариваемых истцом решений ответчиком оспорен, а представленные истцом фотографии с изображением информационного стенда товарищества судом в качестве допустимых и достоверных доказательств не приняты, требования истца о признании решений правления и общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от ( / / ) и ( / / ) об отключении дома от электроснабжения за неуплату взносов оставлены судом без удовлетворения.

С такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия. Факт отсутствия электроснабжения принадлежащего истцу дома подтверждается как объяснениями Ярушина Е.В., данными в судебном заседании ( / / ) о том, что у истца провода обрезаны за изолятором, от столба до дома провода висят (л.д.160), так и представленным истцом заключением МНЭО ООО "Независимая экспертиза" Nи-15 от ( / / ). Согласно данному заключению, электроснабжение дома по адресу: ... , СНТ "Хрустальный" участок N отсутствует. Причиной этого является нарушение (перекушивание) перемычки между питающим фазным проводом на столбе, и отходящим проводом, ведущим к дому (л.д.201).

Представленный стороной ответчика в опровержение заключения Акт от ( / / ) обследования (осмотра) ввода 0,4 кВ в жилой дом, судебной коллегией не принимается в качестве доказательства наличия электроэнергии на участке истца, поскольку выполнен не независимым оценщиком, кроме того даже исходя из данного акта следует, что напряжение на участке составляет 186 В, что ниже необходимого 220 В, более того указано на то, что ввод 0,4 кВ в жилой дом на участке 149 подлежит замене, так как не соответствует требованиям ПУЭ (л.д. 208).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 33 Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется ФЗ от 15.04.1998 N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Положениями ст. ст. 21, 22, 23 ФЗ N ФЗ-66 от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии.

Таким образом, в соответствии с нормами данного закона у органов управления товарищества нет прав на отключение домов, принадлежащих садоводами и расположенных на территориях садоводческих товариществ, от подачи электроэнергии. Даже если у садовода имеются долги по оплате взносов, право отключать электроэнергию у управления и председателя садоводческого товарищества отсутствует.

Представленные истцом фотографии с изображением объявлений о принятии правлением ( / / ) решения об отключении от электроэнергии должников по взносам за 2013-2014 г.г., в том числе Алексеевой В.П., имеющей задолженность ... (л.д. 122), от ( / / ) об отключении должников по взносам, в том числе Алексеевой В.П., имеющей задолженность в размере 15150 рублей (л.д. 119), подтверждают принятие СНТ "Хрустальный" таких решений, не смотря на непредставление самих решений ответчиком. Размещение данных объявлений на информационном щите сада согласуется с пунктом ( / / ) Устава СНТ "Хрустальный", в соответствии с которым решение общего собрания доводится до сведения всех членов товарищества путем размещения соответствующих решений на информационном щите на территории сада в течение 7 дней после проведения собрания (л.д. 86).

Доводы ответчика о нахождении информационных щитов в общем доступе не подтверждают размещение иными лицами списков садоводов для отключения электроэнергии в связи с наличием задолженностей.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о незаконности принятых ( / / ) и ( / / ) решений об отключении принадлежащего истцу жилого дома от электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате взносов. Учитывая наличие таких решений в совокупности с представленным истцом заключением, позволяет сделать вывод о том, что садовый дом истца отключен от электроэнергии.

В связи с этим, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения жилого дома на участке N СНТ "Хрустальный", обязании восстановить электроснабжение жилого дома и участка; признании незаконными решение правления СНТ "Хрустальный" от ( / / ) и решение общего собрания членов СНТ "Хрустальный" от ( / / ) в части принятия решений об отключении жилого дома и садового участка N СНТ "Хрустальный" от электроэнергии судебная коллегия полагает подлежащим отмене на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а требования истца в данной части - удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска Алексеевой В.П. об обязании произвести перерасчет за использованную электроэнергию в соответствии с тарифами РЭК Свердловской области за период с ( / / ) по ( / / ) у суда не имелось, поскольку истцом доказательств нарушения начисления платы за электроэнергию ответчиком не представлено.

Согласно представленным истцом квитанциям от ( / / ), ( / / ), ( / / ) оплата истцом электроэнергии осуществлялась авансовыми платежами, расчет электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета производился ( / / ), ( / / ), ( / / ) (журнал учета). Доказательств нарушения прав истца завышенным размером оплаты электроэнергии в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, соответствующий расчет денежных сумм не произведен. В связи с изложенным судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете платы за электроэнергию.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Алексеевой В.П. не обосновано и не приведено доказательств, что она испытывала физические либо нравственные страдания в связи с отключением электроэнергии ее садового дома. Между тем, обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений личных неимущественных прав истца действиями ответчика, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения жилого дома на участке N СНТ "Хрустальный", обязании восстановить электроснабжение жилого дома на участке N СНТ "Хрустальный"; признании незаконными решение правления СНТ "Хрустальный" от ( / / ) и решение общего собрания членов СНТ "Хрустальный" от ( / / ) в части принятия решений об отключении жилого дома и садового участка N СНТ "Хрустальный" от электроэнергии.

Принять в этой части по делу новое решение, которым исковые требования Алексеевой В.П. удовлетворить. Признать незаконным отключение от электроснабжения жилого дома на участке N СНТ "Хрустальный", обязать СНТ "Хрустальный" восстановить электроснабжение жилого дома на участке N СНТ "Хрустальный", принадлежащих Алексеевой В.П..

Признать незаконными решение правления СНТ "Хрустальный" от ( / / ) и решение общего собрания членов СНТ "Хрустальный" от ( / / ) в части принятия решений об отключении жилого дома и участка N СНТ "Хрустальный" от электроэнергии.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю.Волкова

Судьи: С.Н.Киселева

А.С.Некрасова