Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-90/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.,

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кычева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Монтажник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании незаконно произведенного удержания заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда, признании отношений трудовыми

по апелляционной жалобе истца Кычева В.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Кычев В.И. 15.07.2015 обратился к ООО "СП "Монтажник" с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 21.01.2015 по 18.06.2015: работал в должности ( / / ).

Период трудовых отношений сторон до 10.03.2015 ответчиком (работодателем) не был надлежащим образом оформлен. Согласованный сторонами размер ежемесячной заработной платы ( ( / / ).) не был указан в трудовом договоре. В период работы истца у ответчика, ответчик не обеспечил безопасные условия труда как истца, так и других работников, на необходимости создания которых истец настаивал. Поскольку руководитель организации - ответчика возложил на истца выполнение трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, заключенным сторонами (контроль по допуску к проведению работ), отказавшись от выполнения соответствующих трудовых обязанностей, истец вынужденно написал заявление об увольнении по собственному желанию. Истец просил:

- признать его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) незаконным;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула исходя из размера ( / / );

- признать трудовыми отношения сторон, начиная с момента фактического допущения истца к работе у ответчика уполномоченным представителем ответчика (с 21.01.2015);

- взыскать с ответчика денежные средства в размере ( / / ). (незаконно удержанные ответчиком в счет возмещения материального ущерба с истца при увольнении);

- взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / ).

Ответчик исковые требования не признал.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции указывал, что истец, действительно, состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 10.03.2015 по 18.06.2015.

В период до 10.03.2015 истец был вписан ответчиком в акт по проверки ТО как работник ответчика в связи с требованиями генподрядчика, в действительности, истец до 10.03.2015 работником ответчика не являлся, а лишь знакомился с местом будущей работы, находясь периодически на строительных участках. При подписании трудового договора между сторонами достигнута договоренность о необходимости прохождения обучения работником. Все условия обучения, срок полезного использования полученных знаний, порядок возмещения понесенных затрат работодателем на обучение истца, предусмотрены сторонами в разделе 7 заключенного истцом и ответчиком договора.

При расторжении трудового договора до истечения срока полезного использования знаний, работодатель вправе взыскать с работника средства, затраченные на его обучение, пропорционально не отработанному времени. Поскольку обучение истца в ООО " ( / / ) было завершено и работодателем (ответчиком) полностью оплачено, однако истец уволился ранее срока, согласованного сторонами, который истец обязался отработать у ответчика после обучения, с него распоряжением ответчика были возмещены затраты на обучение пропорционально не отработанному времени.

При поступлении от истца заявления об увольнении по собственному желанию, приказом ответчика от 18.06.2015 истец был уволен; ему выдана трудовая книжка и произведен расчет, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись. Кроме того, истцом собственноручно в день увольнения составлена расписка о том, что расчет по заработной плате с ним ответчиком произведен в полном объеме, задолженности у ответчика перед истцом за весь период работы у ответчика не имеется.

Решением Железнодорожного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены частично:

- признаны трудовыми отношения сторон в период с 21.01.2015 по 10.03.2015;

- в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ).

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда, указал, что работодатель нарушил требования об охране труда, возложив всю ответственность по охране труда на него как на аттестованного специалиста, при этом отказавшись финансировать необходимое обучение подчиненных работников. Также истец указал, что работодатель потребовал от него уволиться по собственному желанию, что им и было сделано, т.е. увольнение носило вынужденный характер, собственной воли истца на расторжение трудового договора не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы. В заседании суда апелляционной инстанции истец просил удовлетворить его жалобу и заявленные в ней требования, дополнительно просил восстановить его на работе.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указал на законность и обоснованность принятого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, расписка прокурора, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 67, 71, 77, 80, 84.1., 198207, 237, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Суд первой инстанции, на основании совокупности представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, показаний свидетелей и объяснений сторон пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания отношений сторон трудовыми в период с 21.01.2015 по 10.03.2015. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела и содержания решения суда, каждое представленное суду доказательство, в том числе:

- трудовой договор от 10.03.2015 с условиями об оплате труда, о сроке использования полезных знаний (разделы 4, 7);

- приказ о приеме истца на работу к ответчику N от 10.03.2015;

- заявления истца об увольнении по собственному желанию (по инициативе работника) с 18.06.2015 от 17.06.2015, 18.06.2015, адресованное директору филиала ООО "СП "Монтажник";

- приказ ответчика об увольнении истца п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 18.06.2015 от 18.06.2015 с росписью истца об ознакомлении с приказом 18.06.2015;

- трудовая книжка истца с записями о приеме истца на работу и об увольнении 18.06.2015 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с подписью истца об ознакомлении с записью об увольнении;

- акты о прохождении обучения в ООО ( / / )

- справка ООО ( / / ) об обучении истца и стоимости обучения;

- табели учета рабочего времени за март - май 2015 года;

- платежные ведомости за март, апрель, июнь 2015 года;

- акты проверки состояния требований охраны труда;

- иные письменные доказательства, на основании которых судом не был установлен факт вынужденности увольнения истца; не был установлен факт согласования сторонами ежемесячной заработной платы в размере ( / / ).; не был установлен факт незаконности возмещения ответчиком суммы в размере ( / / ), потраченных на обучение истца пропорционально отработанному времени - оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки указанных выше доказательств, поскольку судом первой инстанции все перечисленные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Из представленных в материалы гражданского дела заявлений истца об увольнении по собственному желанию и приказа ответчика об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), с которым истец, в соответствии с требованиями ст. 84.1. указанного Кодекса, ознакомлен под роспись, следует, что сторонами реализованы права, предусмотренные ч. 2 ст. 80 указанного Кодекса: стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, что, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, само по себе не свидетельствует о вынужденном характере увольнения истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что подача заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением истца; напортив, в материалы дела ответчиком представлены письменные доказательства (указанные выше), безусловно свидетельствующие об обратном.

Произведенное ответчиком при увольнении истца взыскание ущерба (возмещение затрат на обучение истца), соответствует по порядку применения требованиям ст. ст. 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и не является, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, удержанием из заработной платы истца (ст. 137 указанного Кодекса). Возмещение затрат, связанных с обучением работника, произведено ответчиком в пределах среднего месячного заработка истца по распоряжению работодателя (ответчика), которое сделано не позднее 1 месяца со дня окончательного установления работодателем (ответчиком) размера причиненного работником ущерба, в связи с увольнением истца без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением сторон за счет средств работодателя (ответчика). Тот факт, что работодатель (ответчик) понес затраты на обучение истца, судом установлен на основе представленных в материалы дела письменных доказательств. Сумма возмещения затрат на обучение истца исчислена в соответствии с требованиями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации - пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, им не представлено суду доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что истцом и ответчиком была согласована заработная плата в размере ( / / ). ежемесячно.

Из представленной ответчиком в материалы дела расписки, написанной истцом собственноручно в день увольнения (что истцом не оспаривалось) следует, что у ответчика перед истцом не имеется задолженности по заработной плате за весь период работы у ответчика.

Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда, как усматривается из материалов дела, соразмерна допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца, степени нравственных страданий истца, требованиям соразмерности и разумности. Решение суда в указанной части отвечает требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кычева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.