Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-958/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" к Исаеву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (далее по тексту - ООО "ЕП ЭКО") обратилось в суд с иском к Исаеву А.В. , просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.

Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены.

С таким заочным решением не согласился истец, его представителем Алексеевой К.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просит заочное решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Принять уточненные исковые требования. Взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При расчете суммы задолженности и пеней была учтена оплата в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., однако данная оплата произведена по исполнительному производству ( / / ), возбужденному на основании исполнительного листа по гражданскому делу ( / / ) о взыскании задолженности за предыдущий период времени. Следовательно, сумма основного долга ответчика за период с августа 2013 г. по июнь 2015 г. составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В судебном заседании представитель истца Подкина Т.Е., действующая на основании доверенности от ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения 21.12.2015 по месту его регистрации по адресу: ( / / ), информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, перечисленных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется. Доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает дело, проверяя и оценивая фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца о принятии уточненных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., пеней в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно которым за период с августа 2013 г. и июнь 2015 г. у ответчика имелась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из материалов дела следует, что ответчик Исаеву А.В. является собственником квартиры ( / / ), зарегистрирован по месту жительства в данной квартире, иные лица в квартире не зарегистрированы.

Как следует из иска истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2013 г. по июнь 2015 г. в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Проанализировав расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с августа 2013 г. по июнь 2015 г. ответчику начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Однако, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, так как из представленного истцом расчета цены иска (л.д. 36) следует, что за период с августа 2013 г. по июнь 2015 г. в отношении квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, была начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Из указанного расчета следует, что на 30.06.2015 у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., так как в феврале 2014 г. поступила сумма ( / / ) руб. ( / / ) коп. Таким образом, задолженность в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. образовалась у ответчика за период с марта 2014 г. по июнь 2015 г.

Истец, предъявляя к ответчику требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., в тексте искового заявления неверно указал период, за который данная задолженность образовалась, так как из представленного истцом расчета следует, что задолженность в указанной сумме возникла за период с марта 2014 г. по июнь 2015 г.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2014 г. по июнь 2015 г. не представлено. Как следует из материалов дела представитель ответчика ознакомлен с заявленным иском, в судебное заседание ни ответчик, ни его представитель не явились, какие-либо объяснения по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. не дали, также не представили возражений по поводу произведенных истцом начислений за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. является правильным. Однако, судебная коллегия уточняет, что исходя из материалов дела данная задолженность является задолженностью ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2014 г. по июнь 2015 г., о чем истец фактически и указывает в апелляционной жалобе, следовательно, судом первой инстанции указанная задолженность была взыскана именно за период с марта 2014 г. по июнь 2015 г.

Из представленного истцом расчета также следует, что в связи с просрочкой внесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2014 г. по июнь 2015 г., истцом ответчику были начислены пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на общую сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. Расчет пеней, представленный истцом, исчислен в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком каких-либо возражений по данному расчету не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения заочного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф.Лимонова

Судья О.В.Ильина

Судья Е.В.Кайгородова