Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33а-108/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Захаровой О.А.,

Старкова М.В.,

при секретаре Ушаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Емельяненко Э.Р. об оспаривании решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Соколовой А.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2015

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Емельяненко Э.Р., ее представителя Соколовой А.А., судебная коллегия

установила:

Емельяненко Э.Р., действуя через своего представителя Соколову А.А., обратилась в суд с заявлением о признании отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 4335 кв.м. в собственность за плату Емельяненко Э.Р. незаконным, возложении обязанности предоставить указанный земельный участок в собственность за плату Емельяненко Э.Р. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу путем подготовки проекта договора купли-продажи.

В обоснование требований указала, что Емельяненко Э.Р. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 4335 кв.м., предоставленном ООО "Торговый комплекс "На Бархотской" (далее - ООО "ТК "На Бархотской") на основании договора аренды. По результатам рассмотрения заявления Емельяненко Э.Р. о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату, МУГИСО вынесено решение об отказе в предоставлении последней испрашиваемого земельного участка. Такой отказ автор жалобы полагает незаконным, поскольку с учетом положений ст. 39.1 - 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ, МУГИСО не вправе отказывать в приобретении земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта незавершенного строительства.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Соколова А.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а именно положений ст.ст. 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ, устанавливающих, что собственник объекта незавершенного строительства имеет право на выкуп земельного участка, на котором расположен этот объект, что означает невозможность отказа в приватизации земельного участка такими субъектами. Также указывает, что суд ошибочно руководствовался положениями п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, тогда как применению подлежал п. 5 ст. 39.16 ЗК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Емельяненко Э.Р. и ее представитель Соколова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Административный ответчик МУГИСО, заинтересованное лицо ООО "ТК "На Бархотской" в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было направлено административному ответчику МУГИСО и заинтересованному лицу ООО "ТК "На Бархотской" 22.12.2015 по факсимильной связи. Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав административного истца Емельяненко Э.Р., ее представителя Соколову А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Емельяненко Э.Р. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (кадастровый N), расположенный по ... в ... , площадью 7290, 1 кв.м. (л.д. 11).

Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 4335 кв.м., разрешенное использование место размещения торгового комплекса и газовой котельной (л.д. 12-14).

На основании постановления Главы Екатеринбурга от 12.04.2007 N 1499 и договора аренды указанный земельный участок был передан до 11.04.2010 в аренду ООО "ТК "На Бархотской", участок предназначен для строительства торгового комплекса и его дальнейшей эксплуатации (л.д. 15-19, 21-23).

Договор аренды земельного участка согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 18.09.2014, заключенному между МУГИСО и ООО "ТК "На Бархотской", продлен до 01.12.2015 (л.д. 49).

08.06.2015 Емельяненко Э.Р., действуя через своего представителя, обратилась в МУГИСО с заявлением о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 4335 кв.м. в собственность за плату (л.д. 45-46), приложив свидетельство о государственной регистрации права собственности, кадастровые паспорта земельного участка и ОНС, договор аренды земельного участка, договор о перемен лиц, дополнительное соглашение, разрешение на строительство и заявление ООО "ТК "На Бархотской" о согласии на приобретение Емельяненко Э.Р. испрашиваемого земельного участка (л.д. 47, 40).

По результатам рассмотрения обращения Емельяненко Э.Р. МУГИСО на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ и п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. (л.д. 48).

Указанное решение, изложенное в ответе директора Департамента земельных отношений МУГИСО от 06.07.2015 N 17-01-82/4718у, является предметом проверки по настоящему делу.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого решения МУГИСО незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 39.1 ЗК РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в п. 2 ст. 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со ст. 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, положения ст. 39.20 ЗК РФ не предусматривают возможности предоставления земельного участка в собственность для целей эксплуатации объектов незавершенного строительства, которые в соответствии со ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются самостоятельными видом объектов недвижимости.

Право на использование объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ст. 55 ГрК РФ.

Определение границ и размеров подлежащего выкупу земельного участка производится с учетом фактически используемой площади земельного участка после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что объект незавершенного строительства не является зданием, строением или сооружением и не может быть отнесен к тем объектам, собственники которых имеют право на приобретение в собственность земельных участков в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.14 ЗК Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

При этом п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что земельный участок предоставлен в аренду до 01.03.2015, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Емельяненко Э.Р. имеет право приобрести указанный земельный участок в аренду в соответствии с положениями п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, о чем и указано в оспариваемом ответе МУГИСО.

Довод автора жалобы о недопустимости отказа в предоставлении земельного участка в собственность в силу положений п.п. 4, 5 ст. 39.16 ЗК РФ при обращении с соответствующим заявлением собственника объекта незавершенного строительства является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании правовых норм.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии требованиям закона принятого уполномоченным должностным лицом МУГИСО решения об отказе в предоставлении Емельяненко Э.Р. в собственность за плату земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Соколовой А.А.

- без удовлетворения.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Старков М.В.

Захарова О.А.