Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33а-411/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.

судей Старкова М.В.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Ушаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.01.2016 в порядке апелляционного производства административное дело по административному исковому заявлению Фроловой Н.В. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отказе в государственной регистрации, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе административного истца Фроловой Н.В. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области 26.10.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Фроловой Н.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Мурдасовой Ю.Е., заинтересованного лица Махараткиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Административный истец Фролова Н.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управления Росреестра по Свердловской области) от 09.09.2015 об отказе в государственной регистрации, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем государственной регистрации права собственности за Фроловой Н.В. на объект недвижимости - квартира трехкомнатная, назначение: жилое, площадь общая 74, 4 кв.м., 2 этаж, N по адресу: ... Также просила взыскать с Управления Росреестра по Свердловской области судебные расходы.

В обоснование требований указала, что 17.06.2015 между ней и М. в лице ее представителя Махараткиной Л.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и поданы документы в Лесной отдел Управления Росреестра по Свердловской области на государственную регистрацию права собственности. Однако 09.09.2015 Лесным отделом Управления Росреестра по Свердловской области принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, которое автор жалобы полагает незаконным, поскольку на государственную регистрацию ею были представлены соответствующие требованиям ст.ст. 17 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) документы еще до смерти продавца М. Кроме того, представленное представителем М. - Бородиной А.А. заявление об отмене доверенности Махараткиной Л.В. не имело юридической силы, поскольку выданная доверенность на имя Бородиной А.А. прекратила свое действие в связи со смертью доверителя М. 22.06.2015.

Решением суда в удовлетворении требований заявления отказано.

Не согласившись с таким решением, Фролова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права. Ссылается, что сделка купли-продажи квартиры совершена при жизни продавца М., впоследствии скончавшейся в период совершения регистрационных действий и наследники у нее, к которым может быть заявлен иск, отсутствуют. Полагает, что суд должен был руководствоваться положениями п. 62 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. Указывает также об ошибочности вывода суда о том, что договор купли-продажи квартиры является незаключенным, поскольку правила о государственной регистрации сделки, предусмотренные ст. 558 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключенным после 01.03.2013. Просит взыскать судебные расходы на представителя и по уплате госпошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Фролова Н.В. и заинтересованное лицо Махараткина Л.В. доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении, представитель административного ответчика Мурдасова Ю.Е., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.

Как видно из материалов дела, доверенностью от 19.05.2015 М. уполномочивает Махараткину Л.В. продать принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру общей площадью 74,4 кв.м., расположенную по адресу: ... (л.д. 30)

17.06.2015 между М., действующей через представителя Махараткину Л.В., и Фроловой Н.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д. 7).

В тот же день в Лесной отдел Управления Росреестра по Свердловской области поданы заявления представителем М. о регистрации перехода права собственности (л.д. 27), Фроловой Н.В. - о регистрации права собственности (л.д. 28).

22.07.2016 согласно актовой записи зафиксирована смерть М. (л.д. 99).

24.06.2015 в Лесной отдел Управления Росреестра по Свердловской области поступило уведомление от представителя М. - Бородиной А.А., действующей по нотариально заверенной доверенности от 22.06.2015, об отмене выданной ранее Махараткиной Л.В. доверенности от 19.05.2015 (л.д. 37).

30.06.2015 государственная регистрация приостановлена на срок до 29.07.2015 на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с сомнениями регистратора в наличии оснований для проведения государственной регистрации, поскольку в ЕГРП содержится запись об отмене доверенности от 19.05.2015 на имя Махараткиной Л.В. по распоряжению квартирой (л.д. 34)

09.09.2015 Фроловой Н.В. отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ виду того, что выданная Махараткиной Л.В. доверенность по распоряжению квартирой была отменена, а новая не представлена, вследствие чего отсутствует документ, подтверждающий полномочия доверенного лица (л.д. 6).

Указанный отказ, выраженный в сообщении N 66/034/300/2015-2214,2215 от 09.09.2015, является предметом проверки по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о регистрации, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N П/156 от 19.04.2010, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...

В силу ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Действие доверенности прекращается вследствие: отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; смерти гражданина, выдавшего доверенность (подп. 2, 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на момент подачи 24.07.2015 представителем М. - Бородиной А.А. заявления об отмене доверенности Махараткиной Л.В. от 19.05.2015, доверенность, выданная Бородиной А.А., уже прекратила свое действие вследствие смерти 22.07.2015 лица, ее выдавшего ( М.).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии со ст. ст. 17, 18 ГК РФ правоспособность гражданина (иметь имущество в собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки) возникает в момент его рождения и прекращается с его смертью.

В силу ст.ст. 1113, 1114, 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина; днем открытия наследства является день смерти гражданина. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что правоспособность М. в связи с ее смертью прекратилась до разрешения вопроса о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, у Управления Росреестра по Свердловской области имелись основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на основании абз. 4 п.1 ст. 20 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ права заявителя не нарушает, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Ссылка автора жалобы на положения п. 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может быть признана состоятельной и повлечь отмену решения суда, поскольку из содержания приведенных в указанном пункте разъяснений следует, что если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности, при условии отсутствия наследников продавца.

Между тем, административным истцом не представлено суду доказательств отсутствия у продавца М. наследников, указанные обстоятельства основанием обращения Фроловой Н.В. в суд не являлись, в материалах дела сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, не имеется.

Права заявителя в сложившейся ситуации подлежат защите посредством заявления исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности к универсальным правопреемникам продавца (его наследникам), и лишь при их отсутствии (в случае, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности является отсутствие продавца) - к регистрирующему органу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Фроловой Н.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Поэтому с учетом положений ст. 111 КАС РФ основания для взыскания с Управления Росреестра по Свердловской области в пользу Фроловой Н.В. судебных расходов отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда суждение о том, что договор купли-продажи квартиры между М. и Фроловой Н.В. от 17.06.2015 не может считаться заключенным, поскольку правила о государственной регистрации договора продажи квартиры в силу ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013. Указанный вывод суда не повлек принятия неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области 26.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Фроловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Старков М.В.

Захарова О.А.