Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33а-501/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Шумкова Е.С.,

при секретаре Уфимцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по заявлению (административному иску) Макаров И.А. о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга в выдаче разрешения на реконструкцию одноквартирного жилого дома, обязать устранить допущенное нарушение прав,

по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) Макаров И.А.

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Макарова И.А. и его представителя Конышева А.О. (по доверенности от ( / / ) ... 0), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Екатеринбурга об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 46. В обоснование требований указал, что является собственником вышеуказанного жилого дома общей площадью 31,6 кв.м и земельного участка, на котором расположен дом. 23 июня 2015 года заявитель (административный истец) обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию дома, 01 июля 2015 года получил уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома по причине несоответствия схемы планировочной организации земельного участка на строительство жилого дома по ул. Фролова, 46, требованиям градостроительного плана от 20 мая 2015 года N RU66302000-08992: строительство индивидуального жилого дома не предусмотрено видами разрешенного использования земельного участка территориальной зоны ТОП-1. Полагал, что Администрацией города Екатеринбурга не учтены сведения о государственной регистрации права собственности Макарова И.А. на жилой дом и земельный участок, ответ является формальным, не содержит ссылок на нормативные правовые акты, кроме Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 12.07.1989 N 296 "Об утверждении проекта детальной планировки жилого района "Виз-правобережный", которым определен следующий вид разрешенного использования земельного участка: территории общего пользования - парки, набережные. Оспариваемым решением нарушены права собственника, в том числе, на улучшение жилищных условий.

Заявитель (административный истец) Макаров И.А. и его представитель Конышев А.О. в судебном заседании доводы заявления и дополнений к нему поддержали.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга Братанчук Д.В. (по доверенности от 14.01.2015 N 1/05/21.13-02) просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что основания для принятия оспариваемого решения изложены в ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В данном случае существуют ограничения для реконструкции жилого дома, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ТОП-1, разрешенными видами использования которой не предусмотрена индивидуальная жилая застройка. В связи с этим заключение Администрации города Екатеринбурга от 26 июня 2015 года N 445 и отказ в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома является законным и обоснованным.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2015 года в удовлетворении требований Макарова И.А. отказано.

Заявителем (административным истцом) Макаровым И.А. на решение суда подана апелляционная жалоба. Полагает выводы суда неправильными, так как они сделаны из формальных обстоятельств, без учета характера сложившихся отношений, с нарушением правил оценки доказательств. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Макарова А.В. об аварийном состоянии дома. Судом также неправильно применены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, не учтено, что подлежащий реконструкции объект является собственностью заявителя, дом расположен на землях населенного пункта, разрешенное использование земельного участка - индивидуальная жилая застройка. Суд проигнорировал то обстоятельство, что администрация отказывает в выдаче разрешения на строительство в связи тем, что схема планировочной организации земельного участка, разработанная на строительство жилого дома, не соответствует требованиям градостроительного плана от 20 мая 2015 года, однако данную схему планировочной организации выдала именно администрация.

Представитель заинтересованного лица (административного ответчика) Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Гражданское (административное) дело рассмотрено судебной коллегией в порядке главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Заслушав объяснения заявителя (административного истца) и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на период рассмотрения дела) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции установил, что заявитель (административный истец) Макаров И.А., являясь собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 46, через представителя обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанного одноквартирного жилого дома, приложив схему планировочной организации земельного участка, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, градостроительный плана земельного участка.

Из уведомления Администрации города Екатеринбурга от 01 июля 2015 года N 878 следует, что в выдаче разрешения на строительство одноквартирного жилого дома отказано (л.д. 18). Причина отказа указана в заключении от 26 июня 2015 года N 445: "схема планировочной организации земельного участка, разработанная на строительство жилого дома, не соответствует требованиям градостроительного плана от 20 мая 2015 года N RU66302000-08992: строительство индивидуального жилого дома не предусмотрено видами разрешенного использования земельного участка территориальной зоны ТОП-1" ( л.д. 19).

Суд первой инстанции, проверив оспариваемое решение на соответствие требованиям земельного и градостроительного законодательства, пришел к выводу о том, что решение им не противоречит.

Так, в силу положений ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

1) жилым;

2) общественно-деловым;

3) производственным;

4) инженерных и транспортных инфраструктур;

5) рекреационным;

6) сельскохозяйственного использования;

7) специального назначения;

8) военных объектов;

9) иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Из материалов дела, в том числе, градостроительного плана земельного участка (л.д. 21-28), следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303013:3, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 46, находится в территориальной зоне ТОП -1 (территории общего пользования- парки, набережные).

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007 N 68/48, назначение территории общего пользования - парки, набережные (ТОП-1): парки; набережные; вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха: бассейны, фонтаны, малые архитектурные формы; игровые площадки; спортплощадки; прокат игрового и спортивного инвентаря; комплексы аттракционов, игровые залы, бильярдные; компьютерные залы, интернет-кафе; танцплощадки, дискотеки; летние театры и эстрады; тиры.

В разделе 2 градостроительного плана земельного участка перечислены виды разрешенного использования, и индивидуальная жилая застройка не предусмотрена разрешенными видами использования земельного участка территориальной зоны ТОП-1.

Суд первой инстанции, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а именно, что земельный участок заявителя находится в зоне ТОП-1, разрешенный вид использования "индивидуальная жилая застройка" не предусмотрен в данной зоне, а также отсутствует в градостроительном плане земельного участка, пришел к обоснованному выводу, что у Администрации города Екатеринбурга имелись основания для отказа в выдаче разрешения на строительство на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не установилнарушения прав заявителя (административного истца), поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Вместе с тем, согласно ч. 9 вышеуказанной нормы реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы заявителя (административного истца), что он просил разрешение на реконструкцию, а не на строительство, так как в силу ч.ч. 1, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, право осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства дает именно разрешение на строительство.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы стороны заявителя об аварийности дома, подтверждаемые, в том числе, показаниями свидетеля Макарова А.В., как не имеющие правового значения для данного спора.

Доводы апелляционной жалобы заявителя (административного истца) основаны на неправильном понимании закона и выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (административного истца) Макаров И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Кормильцева

Судьи Н.С.Корякова

Е.С.Шумков