Решение Свердловского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 71-23/2016

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 года жалобу Лисовича И.М. на постановление судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года, которым

Лисовичу И.М.,

( / / ) года рождения

по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, 22 ноября 2015 года в 18-30 часов, в районе дома N 24 по ул. Победы в г. Новоуральске Лисович И.М. оказал неповиновение сотруднику полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в попытке скрыться с места совершения административного правонарушения.

В жалобе Лисович И.М. просит об отмене постановления суда, полагая, что фактические обстоятельства судом установлены неправильно, действия сотрудников полиции носили незаконный характер, представленные доказательства судьей оценены необъективно и односторонне, обвинение строится лишь на материалах дела представленных сотрудниками полиции, которые заинтересованы в исходе дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

В соответствии с п. 11,19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что 22 ноября 2015 года в 18-30 часов в районе дома N 24 по ул.Победы в г. Новоуральске Лисович И.М. переходил дорогу в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода; после попытки сотрудника полиции остановить Лисовича И.М., последний, игнорируя обращение к нему, резко побежал. После преследования, и высказанных в процессе движения требований остановиться, Лисович И.М. был задержан. Кроме того, после того, как сотрудниками полиции Лисовичу И.М. была разъяснена суть правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лисович И.М. также отказался проследовать к патрульному автомобилю.

Таким образом, Лисович И.М. оказал неповиновение сотруднику полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в попытке скрыться с места совершения административного правонарушения.

При данных обстоятельствах, выявив нарушение Правил дорожного движения со стороны Лисовича И.М., сотрудник ГИБДД, в целях выполнения возложенных на него законом обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, законно потребовал пешехода остановиться и проследовать в патрульный автомобиль для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Факт совершения Лисовичем И.М. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2015 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5), рапортом инспектора ГИБДД Б.., соответствующим требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6), копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лисовича И.М. (л.д.11), а также иными доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Лисовичом И.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Доводы жалобы о незаконности требований сотрудников полиции не подтверждаются материалами дела.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.

Утверждение Лисовича И.М. о нарушении его процессуальных прав, необоснованно. Исходя из положений ч. 1 ст. 25.1, ч. ч. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

Учитывая, что Лисович И.М. ходатайства о допуске в дело конкретного защитника не заявлял, доводы о нарушении судьей его права на защиту необоснованны.

Административное наказание назначено Лисовичу И.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лисовича И.М., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: