Решение Свердловского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 72-72/2016

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года жалобу защитника Фунтусова О.Г. на решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 октября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Тавдинский" от 07 октября 2015 года Бабешко Ю.И. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 07 сентября 2015 года у дома N 58 на ул. М. Горького в г. Тавде Свердловской области, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.

В жалобе защитник Фунтусов О.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением процессуальных требований.

Проверив материалы дела, заслушав защитника адвоката Фунтусова О.Г., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, однако Бабешко Ю.И. это требование Правил дорожного движения не выполнил.

Факт совершения Бабешко Ю.И. указанного правонарушения подтвержден рапортом сотрудника полиции Г., а также показаниями инспектора ДПС Г., допрошенного судьей районного суда, из которых усматривается, что им был замечен автомобиль, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Видимость была хорошая, поэтому он отчетливо видел, как водитель в ходе движения перекинул диагональную часть ремня безопасности через голову. После остановки автомобиля было установлено, что поясная часть ремня безопасности находилась за спиной водителя. При этом водитель не оспаривал события правонарушения, пояснив, что только что отъехал от АЗС и не успел пристегнуться.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Рапорт сотрудника полиции обоснованно признан доказательством по делу, так как он соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Бабешко Ю.И. правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Бабешко Ю.И. разъяснялись, что подтверждено показания сотрудника ГИБДД Г.

Кроме того, Бабешко Ю.И. копию протокола получил, замечаний к содержанию протокола не имел, о чем свидетельствует его подпись. На оборотной стороне копии протокола изложено содержание вышеуказанных статей, следовательно, Бабешко Ю.И. имел реальную возможность ознакомиться со своими правами на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Отсутствие подписи Бабешко Ю.И. в протоколе о разъяснении ему прав не свидетельствует о невыполнении должностным лицом при составлении протокола своей обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является существенным недостатком протокола, влекущем его недопустимость.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи о виновности Бабешко Ю.И. в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения является обоснованным.

Действиям Бабешко Ю.И. дана правильная юридическая оценка по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Постановление должностного лица и решение судьи соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доказательства оценены в их совокупности, выводы мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено. Оснований для отмены состоявшихся по делу решений не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабешко Ю.И. оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья: