Апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 22-270/2016

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чугункиной Н.П.

судей: Горбачева А.Н.

Чернышова Р.А.

при секретаре Сергиевич Е.Б.

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

осужденных Гукасяна Э.Г., Зернова А.В., Кожепорова Е.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитников по назначению суда - адвокатов ЦКА АППК Сиротина С.П., Овичнниковой Г.В., Урбанович О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Гукасяна Э.Г., Зернова А.В., Кожепорова Е.В., адвокатов Сафроновой Л.А., Хромченко Т.А. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.09.2015, которым

Гукасян Эдвард Григорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 14.11.2013), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет,

ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 18.01.2014 т 20.01.2014), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет,

ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в период времени с 13.01.2014 до 23.01.2014), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14.09.2015, зачтя в срок наказания время содержания под стражей с 23.01.2014 по 13.09.2015.

Зернов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2006 года рождения, работающий в ... кладовщиком-комплектовщиком товара, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

27.03.2014 приговором Хорольского районного суда г. Владивостока по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами с отбыванием наказания в колонии-поселении,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 14.11.2013), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет,

ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в период времени с 13.01.2014 до 23.01.2014), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 27.03.2014 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять с 14.09.2015, зачтя в срок наказания наказание, отбытое по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 27.03.2014, и время содержания под стражей с 23.01.2014 по 13.09.2015.

Кожепоров Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

17.02.2009 приговором Арсеньевского городского суда Приморского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

25.02.2009 приговором Арсеньевского городского суда Приморского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

29.09.2009 приговором Арсеньевского городского суда Приморского края по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 17.02.2009, 25.02.2009) к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден по отбытии наказания 28.09.2011,

08.08.2013 приговором Хорольского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 4 года,

16.05.2014 приговором Хорольского районного суда Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда от 08.08.2013 исполнять самостоятельно;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 18.01.2014) ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 08.08.2013 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 16.05.2014 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания постановлено исчислять с 14.09.2015, зачтя в срок наказания наказание, отбытое по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 16.05.2014, и время содержания под стражей с 23.01.2014 по 13.09.2015.

Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда

Гукасян Э.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств масла каннабиса (гашишное масло) массой не менее 9,10 граммов, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств масла каннабиса (гашишное масло) массой 22,64 грамма и 13,30 граммов, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в приготовлении к преступлению, то есть приискании соучастника и сговоре на совершение незаконного сбыта наркотических средств масло каннабиса (гашишное масло) массой 7,88 граммов в двух шприцах (3,37 грамма и 4,51 грамма), массой 431,82 грамм, массой 9,36 граммов, каннабис (марихуана) массой 58333 грамма и жидкость массой 25540 граммов, являющаяся раствором масла каннабиса (гашишного масла), постоянная масса в смеси составляет 38 граммов, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Зернов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств масла каннабиса (гашишное масло) массой не менее 9,10 граммов, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в приготовлении к преступлению, то есть приискании соучастника и сговоре на совершение незаконного сбыта наркотических средств масло каннабиса (гашишное масло) массой 7,88 граммов в двух шприцах (3,37 грамма и 4,51 грамма), массой 431,82 грамм, массой 9,36 граммов, каннабис (марихуана) массой 58333 грамма и жидкость массой 25540 граммов, являющаяся раствором масла каннабиса (гашишного масла), постоянная масса в смеси составляет 38 граммов, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Кожепоров Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств масла каннабиса (гашишное масло) массой 22,64 грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании осужденные Гукасян Э.Г., Зернов А.В. вину признали частично, осужденный Кожепоров Е.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гукасян Э.Г. считает наказание по приговору суда чрезмерно жестоким, завышенным. Суд не учел его личность, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие на иждивении пожилых больных родителей. Просит снизить наказание, назначенное ему приговором суда..

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) защитник осужденного Гукасяна Э.Г. адвокат Сафронова Л.А. с приговором не согласна. Относительно эпизода от 14.11.2013 суд подтвердил виновность Гукасяна показаниями свидетеля "А", участвовавшего в качестве закупщика в ОРМ "Проверочная закупка", свидетелей оперуполномоченного ФИО1, ФИО2, ФИО3, присутствующих в ОРМ. Суд не указал, что согласно ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" свидетель "А" первым позвонил Зернову и настаивал на встрече. Это разговор между ФИО4 и Зерновым. ФИО4 был засекреченным свидетелем "А" и одномоментно оперуполномоченным ФИО1, назвавшимся ФИО4 при знакомстве с Зерновым через ФИО5. В данном разговоре нет ни одного слова о Гукасяне. Нет ни одного разговора Гукасяна с Зерновым, подтверждающий, что Гукасян прибыл во Владивосток по предварительному сговору с Зерновым с целью сбыть наркотик, передать наркотик Зернову. Материалы уголовного дела не содержат доказательств, которые явились бы поводом для проведения ОРМ "Проверочная закупка". Доказательств того, что до 14.11.2013 Зернов обращался к Гукасяну за наркотиками, в уголовном деле нет. В ходе проведения проверки сообщения в порядке ст.ст. 143-144 УПК РФ оперуполномоченным ФИО1 ФИО2 и ФИО3 при даче объяснения не были разъяснены их права и обязанности. Таким образом, они не могут быть использованы в качестве доказательств, а значит включены в результаты ОРМ незаконно, поскольку не соблюдены положения статей 75 и 89 УПК РФ. Протокол допроса свидетеля ФИО3 от 21.02.2014 подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку текст объяснений ФИО3 от 20.11.2013, выполненный на компьютере, перенесен следователем Марибу О.В. в протокол допроса ФИО3 от 21.02.2014, вплоть до очередности слов, предложений, знаков препинания. Данное обстоятельство порождает сомнения в правильности отраженных показаний свидетеля ФИО3, данных им непосредственно при допросе, что влечет невозможность использования показаний свидетеля ФИО3, данных 21.02.2014, в качестве доказательств. Суд сослался на них в приговоре необоснованно. Суд указывает в приговоре на доказательства постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка" и акты ОРМ, что противоречит ФЗ "Об ОРД", ст.ст. 75, 89, 81 УПК РФ, разъяснению Конституционного суда РФ, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи получены с соблюдением требований ФЗ "Об ОРД", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем на основе норм уголовно-процессуального закона. Считает, что по эпизоду от 14.11.2013 Гукасян подлежит оправданию, вина его в совершении преступления не доказана. Суду не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие предварительный сговор между Гукасяном и Зерновым на сбыт наркотических средств. Отсутствуют доказательства, что Гукасян и Зернов вместе реализовывали наркотики, а затем распоряжались денежными средствами по своему усмотрению. Относительно эпизода от 18.01.2014 при проведении ОРМ "Проверочная закупка" на основании постановления от 15.01.2014 было известно о сбыте наркотических средств Гукасяном и Кожепоровым, однако сотрудники УФСКН не пресекли совершение преступления. 20.01.2014 было вынесено постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Гукасяна. На обратной стороне постановления указана дата регистрации 17.01.2014, то есть 17.01.2014 произведена регистрация несуществующего постановления. Суд ссылается в приговоре на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 289 от 30.06.2014, где указано о наличии признаков психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с незначительными поведениями неясной этиологии, осложненного неоднократным употреблением каннабиоидов с вредными последствиями у подсудимого, его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Однако суд не указал, считает он Гукасяна вменяемым или нет по отношению к инкриминируемому деянию. В ходе ОРМ 20.01.2014 участвовали ФИО6 и ФИО7 Текст их объяснений идентичен до знаков препинания, отсутствуют сведения о выполнении ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Аналогичные нарушения допущены при получении объяснения у Гукасяна 23.01.2014. Эти показания являются недопустимыми доказательствами. В приговоре суд указывает на изъятие сотового телефона марки ALCATEL согласно протокола изъятия вещей и документов от 23.01.2014. В соответствии со ст. 165, ст. 186.1 УПК РФ, ст. 63 ФЗ "О связи" для получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а также информации, имеющейся в сотовом телефоне марки ALCATEL, требовалось судебное решение. Такого постановления суда в деле нет. Следовательно, при отсутствии судебного решения исследование сотового телефона и самого заключения эксперта N 742 от 20.07.2014, приобщение сотового телефона в качестве вещественного доказательства незаконно. Заключения экспертов об исследовании наркотических средств вызывают сомнения, так как в них не указано, на каких весах и каким образом происходило взвешивание вещества, либо не указаны данные о поверке весов. Исследовательская часть во всех заключениях экспертов выполнены с нарушением методики, отсутствует полноценное диагностическое, физико-химическое исследование. Не проводилось исследование на влажность. Кроме того, адвокат Сафронова Л.А. ссылается на многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, их документировании. По эпизоду от 18 и 20 января 2014 года совместный умысел на сбыт наркотического средства у Гукасяна и Кожепорова отсутствовал. Кожепоров не знал о наличии у Гукасяна наркотиков, когда поехал с ним во Владивосток. Гукасян признает сбыт наркотических средств, но не группой лиц. Просит приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.09.2015 в части осуждения Гукасяна по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 14.11.2013 отменить, Гукасяна оправдать. По остальным эпизодам обвинения приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Зернов А.В. с приговором не согласен, срок наказания считает слишком суровым. Суд не дал оценку доводам стороны защиты. Показания свидетеля ФИО5 противоречивы. Он менял их, оговорил его ... По эпизоду от 14.11.2013 признает, что по просьбе ФИО5 без цели сбыта и без материальной выгоды для себя передал шприц с наркотиком парню по имени ФИО4, он же закупщик "А", он же оперуполномоченный ФИО1. 07.11.2013 Остапчук передал ему шприц с наркотиком, сказал, что за ним заедет ФИО4. Данный факт может подтвердить свидетель ФИО8, которая присутствовала 07.11.2013 при разговоре и передаче наркотика. Обнаруженные в ходе обыска в январе 2014 года наркотики ему не принадлежали, полагает их подложил ФИО5. Обыск производился в ночное время, что является нарушением его конституционных прав. По решению суда сотовый телефон марки Fly постановлено уничтожить. Считает его незаконным, так как суд лишил его права распоряжаться своим имуществом. Согласно материалов дела 25.11.2013 в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако его об этом не уведомляли, постановление не вручали, никаких объяснений по этому поводу он не давал. В деле отсутствует протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров между ним и ФИО5, что подтвердило бы его невиновность. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Зернова А.В. адвокат Хромченко Т.А. с приговором в отношении Зернова А.В. не согласна. Считает, что крупный размер наркотических средств достаточными и достоверными доказательствами не доказан, так как в заключениях экспертов не указано, на каких весах производилось взвешивание. Предварительный сговор Гукасяна и Зернова не подтвержден. Ссылка в приговоре на результаты ПТП неубедительна, так как в указанные в обвинении даты совершения преступления никаких переговоров между ними не было. Кроме того, не опровергнуты доводы Зернова о причастности ФИО5 к эпизодам, необоснованно вмененным в вину самому Зернову. По доводам свидетелей защиты и Зернова именно ФИО5 принадлежали наркотики, изъятые в ходе проверочной закупки у Зернова и обыска в его квартире. При избрании меры наказания судом не в должной мере приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность Зернова и обстоятельства его жизни. Зернов положительно характеризуется, работает, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит приговор Первореченского районного суда г. Владивостока изменить, прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный Кожепоров Е.В. приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Гукасяна Э.Г. Считает приговор незаконным и несправедливым. Его вина не доказана. В ходе предварительного следствия были нарушены нормы УПК РФ при проведении ОРМ и их документировании, в результате в основу приговора положены недопустимые доказательства. Признает, что по просьбе Гукасяна вынес и отдал наркотик "Х", умысла на сбыт у него не было. Когда он поехал с Гукасяном во Владивосток, не знал о наличии у него наркотика. Просит приговор суда отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Гукасяна Э.Г., Зернова А.В., Кожепорова Е.В., адвокатов Сафроновой Л.А., Хромченко Т.А. государственный обвинитель Колокольцева А.В. полагает их доводы несостоятельными. Судом правильно оценены доказательства по делу, признаны допустимыми. Нарушения норм УПК РФ при производстве расследования по уголовному делу судом не установлены. Показания осужденных в части несогласия с обвинениями судом опровергнуты показаниями свидетелей, письменными доказательствами. При назначении наказания осужденным судом в полной мере учтены все характеризующие их данные. Просит приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.09.2015 оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденных и их защитников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гукасяна Э.Г., Зернова А.В. и Кожепорова Е.В. в совершении инкриминируемых им противоправных действиях.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами по каждому эпизоду, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, вина Гукасяна Э.Г., Зернова А.В. и Кожепорова Е.В. в совершении инкриминируемых им преступлений полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в суде первой инстанции. Они были предметом тщательного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре суда, сомневаться в правильности которой суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Гукасяна Э.Г., отрицавшего наличие сговора с Зерновым А.В. и Кожепоровым Е.В. на сбыт наркотических средств и приготовление к сбыту наркотических средств; показания Зернова А.В., согласно которым 14.11.2013 он лишь передал закупщику наркотик по просьбе ФИО5, который и подложил ему наркотик впоследствии обнаруженный у него в ходе обыска; показания Кожепорова Е.В. в части его непричастности к совершенному преступлению.

Факты совершения осужденными преступлений, направленных на покушение на сбыт (Гукасян Э.Г., Зернов А.В., Кожепоров Е.В.) и приготовление к сбыту (Гукасян Э.Г., Зернов А.В.) наркотических средств, обстоятельства совершения преступлений нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей обвинения по каждому из преступлений. Указанные показания верно приняты судом за основу обвинительного приговора, поскольку они являются подробными, последовательными и подтверждены совокупностью, как свидетельских показаний, так и письменных доказательств, исследованных судом.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники УФСКН РФ по ПК ФИО1, ФИО9, ФИО10, свидетели, выступавшие в роли закупщиков, которым были присвоены псевдонимы "Х", "Т", "А"., свидетели, участвующие в качестве присутствующих в ходе проведения ОРМ ФИО2, ФИО7, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13 подтвердили обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых выявлена причастность осужденных к незаконному обороту наркотических средств, роли каждого из них в преступлениях. Показания указанных свидетелей соотносятся с представленными результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе наблюдения и прослушивания телефонных переговоров.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами.

Показания иных свидетелей обвинения суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, объективными. Оснований полагать, что свидетели оговаривают осужденных, являются заинтересованными лицами, не установилсуд первой инстанции, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Свидетели были допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, участникам судебного заседания была предоставлена возможность задать вопросы свидетелям. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены установленным порядком в ходе судебного следствия.

Показания свидетеля ФИО5 опровергающие версию осужденного Зернова А.В. в части того, что последнему не принадлежат наркотические средства, обнаруженные в ходе обыска по месту жительства Зернова А.В., обоснованно приняты судом первой инстанции.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО14, ФИО12, ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Доводы авторов апелляционных жалоб в части необходимости признания недопустимыми ряда протоколов допросов свидетелей, в том числе ФИО3, ФИО7, ФИО6, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и не усматривает нарушений норм УПК РФ со стороны органа предварительного расследования в ходе проведения допросов указанных лиц.

В подтверждение своих выводов также суд привел анализ письменных доказательств дела, в частности документы, являющиеся результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий (акты осмотра, пометки и вручения денежных средств; осмотра лиц, осуществляющих проверочные закупки; постановления о проведении ОРМ; акт обследования участков местности); протоколы предъявления лиц для опознания; протокол обыска по месту жительства осужденного Зернова А.В.; заключения экспертов; протоколы осмотра предметов и документов, в том числе и компакт-дисков, содержащих результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий; сводки разговоров, зафиксированных в ходе ОРМ "прослушивание телефонных переговоров".

Все доказательства относятся к предмету судебного разбирательства, подробно изложены в приговоре. Они получены с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были обоснованно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Доводы апелляционных жалоб в части недопустимости ряда доказательств, являющихся результатами оперативно-розыскной деятельности, о провокационных действиях со стороны оперативных сотрудников, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Гукасяна Э.Г., Зернова А.В., Кожепорова Е.В. проведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Составленные при этом документы также отвечают требованиями названного закона. Нарушений действующего законодательства при представлении материалов оперативно-розыскной деятельности органам предварительного следствия не выявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, якобы допущенных в ходе предварительного расследования при производстве проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе производства обыска по месту жительства Зернова А.В., проведении осмотра телефонов осужденных, при производстве судебных экспертиз.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденных в совершении тех преступлений, за которые они осуждены и обстоятельства совершения которых приведены в приговоре суда первой инстанции, нашла свое полное подтверждение.

Действиям Гукасяна Э.Г., Зернова А.В. и Кожепорова Е.В. дана верная квалификация.

Свое решение в данной части суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в части не согласия с обстоятельствами совершения преступлений, опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела. Суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, в том числе и о вменяемости осужденных, судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Как следует из приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о наказании суд учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, роль каждого в содеянном и обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным наказания, связанного с реальным лишением свободы. Решение в этой части судом мотивировано не вызывает у суда сомнений в своей объективности.

Наказание, назначенное Гукасяну Э.Г., Зернову А.В. и Кожепорову Е.В. суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона и оснований к его смягчению не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, суд считает, что приговор полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.09.2015 в отношении Гукасяна Эдварда Григоровича, Зернова Алексея Владимировича, Кожепорова Евгения Владимировича - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Гукасяна Э.Г., Зернова А.В., Кожепорова Е.В., адвокатов Сафроновой Л.А., Хромченко Т.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Н.П. Чугункина

Судьи: А.Н. Горбачев

Р.А. Чернышов