Апелляционное определение Приморского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-271/2016

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Вальковой Е.А.

судей Левченко Ю.П.

Олещенко Е.Д.

с участием прокурора Савеловой Д.С.

осужденного Симонова Д.Е.

адвоката Гройсберг Э.А.

представившего ордер N 121, удостоверение N 204

при секретаре Сергиевич Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гройсберг Э.А. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2015 года, которым

Симонов Дмитрий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ... ", зарегистрированный и проживающий в "адрес", судимый: 10.02.2014 Первомайским райсудом по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года 1 месяц,

-осужден по ст. 318 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 10 февраля 2014 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Вальковой Е.А., мнение прокурора Савеловой Д.С., ходатайствовавшей приговор оставить без изменения, мнение адвоката Гройсберг Э.А. и осужденного Симонова Д.Е., полагавших необходимым приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Симонов Д.Е. признан виновным и осужден за то, что 24 июля 2015 года применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Гройсберг Э.А. просит приговор изменить и указывает, что наказание определено чрезмерно суровое. Полагает, что суд неправильно применил положения ст. 63 ч.1.1 УК РФ и необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, это обстоятельство в приговоре не мотивировано, суд не выяснил, каким образом состояние опьянения повлияло на совершение его подзащитным преступления.

Кроме того, суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Эти обстоятельства могут позволить суду апелляционной инстанции применить к Симонову Д.Е. ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что Симонов Д.Е. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в порядке ст. 40.1 УПК РФ, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий Симонова Д.Е. по ст. 318 ч.2 УК РФ является правильной.

Наказание назначено с соблюдением требований закона о справедливом наказании.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения наказания ниже низшего предела, условного наказания, изменения категории преступлений по ст. 318 ч.2 УК РФ, об освобождении его от наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гройсберг Э.А. о необоснованном признании обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого подсудимый Симонов Д.Е. пояснил, что " в момент совершения преступления был пьяный, если бы был трезвый, такого не случилось бы". Органами предварительного следствия также не было постановлено под сомнение наличие указанного обстоятельства. Таким образом, довод жалобы об отсутствии мотивировки признания данного отягчающего обстоятельства, не нашел своего подтверждения.

Суд 1 инстанции правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание, признание Симоновым вины и раскаяние в содеянном, иных обстоятельством не выявлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Указанное в жалобе адвокатом обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, не может быть признано по тем основаниям, что само преступление совершено в условиях очевидности, трудностей в его раскрытии и расследовании не имелось. Следовательно, и данный довод является несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

В соответствие со ст. 58 УК РФ верно определена ИК общего режима.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2015 года в отношении

Симонова Дмитрия Евгеньевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гройсберг Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

Левченко Ю.П.

Олещенко Е.Д.

...