Апелляционное определение Приморского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-279/2016

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Николаенко Е.Ю.

судей:

Маругина В.В.,

Карамышева П.М.,

при секретаре

Ефимове А.С.,

с участием прокурора

Дубровина С.А.,

защитника адвоката

Урбанович О.И.,

осужденного

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело N1-1158/2015 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края районного от 17.11.2015г., которым

ФИО1, ... ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО11, опасного для жизни человека, в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 м напротив дома ... в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 52 минут 18.07.2015г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, считает его суровым, просит изменить.

Не согласен с квалификацией его действий, указывает, что в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта о том, что на момент освидетельствования у него был зафиксирован порез левого предплечья. Потерпевший спровоцировал конфликт тем, что вытащил из рукава кухонный нож, и, замахиваясь в сторону ФИО1, пытался нанести ему удар. Он, опасаясь за свою жизнь, стал защищаться, телесные повреждения потерпевшему были нанесены им в целях самообороны, он не желал умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы УК РФ и УПК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно, характеризующие данные о личности, отсутствие судимостей, положительную характеристику с места работы, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка ... г.р. и противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, считает, что его исправление возможно без лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выслушав адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор не подлежащим отмене или изменению, суд пришел к следующему выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, без судебного разбирательства. Условия постановления приговора в особом порядке без судебного разбирательства соблюдены. Ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке были заявлены обвиняемым при ознакомлении с материалами дела, при этом последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены, ходатайство заявлено в присутствии с защитника и после консультации с ними.

В судебном заседании также подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 47, 292 УПК РФ, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ст. 317 УПК РФ. Подсудимый вину признал полностью, с обвинением согласился, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержал, пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

О несогласии с предъявленным обвинением ФИО1 не заявлял.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке без судебного разбирательства доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подлежат рассмотрению.

В обвинении отсутствуют сведения о наличии противоправного поведения потерпевшего, как повода для преступлении.

Юридическая оценка действиям осужденной ФИО1 дана верная.

Наказание назначено с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учтены явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. Наказание назначено с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом также учтено, что ФИО1 не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, состоит на учете у врача нарколога, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г, Уссурийска.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено с учетом всех вышеизложенных обстоятельств. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможность назначения более мягкого наказания в приговоре мотивирована. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Также обосновано суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, а также мотивы и способ его совершения.

Таким образом, приговор соответствует ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 17.11.2015г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи В.В. Маругин

П.М. Карамышев

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по ПК