Вход
Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 22-333/2016
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Лукьянович Е.В., Чеснокова В.И.
при секретаре Горулько К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2016 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кривоносова А.В., поданной в интересах осуждённой Побережной Е.Л., по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённой Побережной Е.Л.
на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 23 апреля 2015 года, которым
Побережная Екатерина Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской АССР, гражданка РФ, имеющая средне - специальное образование, не работающая, не военнообязанная, разведённая, имеющая на иждивении малолетнего сына 2011 года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
постановлено: срок наказания исчислять с 23 апреля 2015 года, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период с 05.09.2013 по 23 апреля 2015 года;
взыскать с Побережной Е.Л. в пользу У.А.Л. в счёт возмещения компенсации морального вреда 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в счёт возмещения материального вреда 182000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей;
взыскать с Побережной Е.Л. в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Вербульского В.В. в ходе судебного заседания в сумме 23520 рублей, адвоката Бекетовой Н.В. в сумме 4410 рублей, адвоката Кривоносова А.В. в сумме 13230 рублей.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Тимошенко В.А., просившего приговор оставить без изменения, пояснения осуждённой Побережной Е.Л. посредством видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями и просивших приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Побережная Е.Л. признана виновной и осуждена за убийство малолетней У.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершённое 26.08.2013 в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь "адрес" городского округа Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
В суде Побережная Е.Л. вину в предъявленном ей обвинении не признала, в своих письменных показаниях, представленных суду, дала пояснения по обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённой Побережной Е.Л., адвокат Кривоносов А.В., полагая, что приговор является незаконным, просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору, указав, что Побережная Е.Л. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании неоднократно заявляла ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля Д.Т.А., которая пояснила бы о том, что на Побережную Е.Л. было оказано как физическое, так и моральное давление со стороны следователей следственного комитета, которые заставили Побережную Е.Л. себя оговорить в совершённом преступлении, а именно в убийстве, которое в настоящее время ей инкриминируется. Данное ходатайство осталось без должного внимания как со стороны прокуратуры, так и со стороны судебных органов.
Полагает, что нарушено право на защиту Побережной Е.Л., имеются сомнения в правильности действий следственных органов, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ - неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Кроме того, проведённые следственными органами экспертизы по данному уголовному делу не дают основания предполагать о том, что преступление совершила Побережная Е.Л.
Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия Побережная Е.Л. называла имя и фамилию лица, которое совершило убийство У.А.А., но органы предварительного расследования не приняли никаких мер по проверке данного заявления, установления истины по делу. Ни у подсудимой Побережной Е.Л., ни у адвоката не было оснований в ходе судебного заседания приглашать и допрашивать Л.В.Н. (лицо, которое согласно заявления Побережной Е.Л. совершило убийство У.А.А.), так как предварительная проверка органов следствия по данному заявлению Побережной Е.Л. не проводилась. Полагает, что заявление Побережной Е.Л. заслуживает внимания и проверки соответствующих органов.
В апелляционной жалобе осуждённая Побережная Е.Л. просит приговор отменить в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, как несправедливый, незаконный, необоснованный и немотивированный, вынесенный ненадлежащим субъектом в нарушение подсудности, вернуть уголовное дело прокурору.
В обоснование своей позиции указывает, что в судебном заседании в письменном виде ею было подано заявление с указанием фамилий и имён тех лиц, которые совершили преступление.
Полагает, что приговор суда вынесен с существенным нарушением уголовно - процессуального законодательства, а именно, с нарушением подсудности уголовных дел, так как судья, постановивший в отношении неё приговор, является судьёй районного суда, которому не подсудны дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, что закреплено в п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ.
В дополнительных апелляционных жалобах осуждённая Побережная Е.Л. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в Дальнереченский районный суд Приморского края для передачи на новое судебное разбирательство в соответствии с требованиями о подсудности, в связи с указанием ею имён и фамилии лиц, совершивших преступление, уголовное дело направить на доследование в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
В обоснование своей позиции указывает, что:
при рассмотрении уголовного дела Дальнереченский районный суд Приморского края, при постановлении приговора, допустил грубые нарушения уголовно - процессуального законодательства, что повлекло нарушение права на защиту, гарантированное ст.ст. 45, 46, 47, 50 Конституции РФ, в том числе при вынесении промежуточных судебных решений, при проведении судебного следствия, нарушено конституционное право на защиту, в том числе и от незаконного обвинения, необоснованно не приняты во внимание её показания, а также показания ряда свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, которые фактически не были исследованы и не проанализированы судом, неправильно применён уголовный закон;
судом не было исследовано, не опровергнуто и не принято во внимание, что 26.08.2013 она была одета в другую одежду, что также подтверждается показаниями свидетеля, а не в ту, которая была у неё изъята 06.09.2013 в здании ИВС "Дальнереченский";
прямых и косвенных доказательств её причастности к совершению преступления в ходе судебного следствия при допросе свидетелей не установлено;
дактилоскопическая экспертиза не установиланаличие отпечатков её пальцев на месте совершения преступления;
почерковедческие экспертизы содержат противоречия, которые не были устранены в ходе судебного заседания;
не принято во внимание заключение экспертизы N 149, что была изъята иная одежда, а не та, в которую она была одета 26.08.2013 в день совершения инкриминируемого ей деяния, пластинчатые частицы, найденные на её штанах, изъятых 06.09.2013 и пластинчатые частицы, найденные на вещах трупа У.А.А., а именно на халате и трусах, "..данные совпадающие признаки являются общими, каких-либо индивидуальных совпадений не установлено ... ";
судом нарушено конституционное право на защиту, отказано в удовлетворении ряда ходатайств, непосредственно заявленных в ходе судебного разбирательства, которые фактически не были исследованы и проанализированы судом;
суд, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, принял на себя роль эксперта, не обладая при этом специальными техническими познаниями, тем самым лишив возможности реализовать право на защиту путём представления суду доказательств своей невиновности;
в ходе судебного следствия при допросе свидетелей не был установлен признак субъективной стороны состава преступления - мотив;
фабула обвинения, изложенная в описательной части приговора голословна и не подтверждается объективными доказательствами;
ни одна экспертиза не установилаеё причастность к совершению данного преступления.
Дополнительно сообщает о том, что в ходе судебного разбирательства давала письменные объяснения, в которых указала лиц, причастных к совершению преступления, описала их внешность, назвала имена и фамилию. Её показания в части того, что данные лица находились на месте преступления, затем поспешно покинули его на машине, судом первой инстанции не исследовались, не были ни опровергнуты и не приняты во внимание, вместе с тем сведения относительно причастности к совершению преступления иных лиц подтверждаются показаниями свидетелей, а именно: протоколом допроса свидетеля Ч.А.И. от 27 августа 2013 года (л.д. 42-45 т. 2), где данный свидетелей описывает Л.В.Н. и Л. также машину, протоколом допроса свидетеля Т.Е.В. от 27 августа 2013 года (л.д. 53-57 т. 2), где данный свидетель описывает машину и людей, находившихся в ней, протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля А.Е.С. от 27 августа 2013 года (л.д. 70-75 т. 2), где данный свидетель описывает внешность парня, выбежавшего из подъезда, державшего в руке пакет, сообщает относительно раздавшегося звука резко отъезжающей машины, протоколом допроса свидетеля Ю.Г.Л. (л.д. 151-153 т. 2), где данный свидетелей подтверждает показания А.Е.С., и с её слов описывает внешность парня, протоколом допроса свидетеля К.Н.П. от 28 августа 2013 года (л.д. 7-9 т. 3), где свидетель описывает машину, которая проехала в сторону домов, где было совершено преступление, а затем на большой скорости проехала в обратном направлении.
При этом все показания свидетелей совпадают между собой в части описания Л.В.Н. и Л., машины и времени происходящего, совпавшего с временем совершения преступления, однако суд, как и органы предварительного расследования, не учли данные обстоятельства.
Кроме того, следственные органы под давлением заставили её написать явку с повинной в отсутствие адвоката. Её показания, изложенные в явке с повинной, в ходе проведения следственного эксперимента, были даны под давлением следователя, с его слов, а также исходя из показаний свидетелей, которые в день совершения преступления находились в "адрес", что подтверждается протоколом допроса свидетеля Т.Е.В. от 27.08.2013 (л.д. 53-57 т. 2), где данный свидетель описывает в чём была одета убитая, где лежала и что находилось рядом с трупом, о подробностях совершённого преступления ей стало известно со слов жителей домов "адрес", обсуждавших произошедшее во дворе, поскольку с момента преступления до её задержания прошло больше недели.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кривоносова А.В. и осуждённой Побережной Е.Л. потерпевшая У.А.Л., не согласившись с доводами жалоб, полагает, что приговор суда является справедливым, поскольку суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства. Не согласна с доводами апелляционной жалобы осуждённой о причастности к совершению преступления иных лиц, которые, якобы, совершили данное преступление. Просит приговор суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённой Побережной Е.Л., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 229-248 т. 7).
Вина Побережной Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств:
показаниями самой Побережной Е.Л., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой, и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 124-130 т. 1);
показаниями Побережной Е.Л., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемой 06.09.2013 (л.д. 150-154 т. 1);
дополнительными показаниями Побережной Е.Л., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемой 22.10.2013 (л.д. 168-171 т. 1);
показаниями потерпевшей У.А.Л., данными в судебном заседании;
показаниями свидетелей У.А.В., Г.О.М., П.О.В., Т.Е.В., Т.Г.И., Д.Н.Д., Ч.Г.А., К.А.В., данными в судебном заседании;
показаниями несовершеннолетних свидетелей А.Е.С., Ф.Ю,В., М.А.А., О.Э.Ю., данными в судебном заседании;
свидетеля К.Н.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 88-90 т. 3, л.д. 192-194 т. 2);
показаниями судебно-медицинского эксперта Волощук П.Л., данными в судебном заседании;
письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2013 (л.д. 31-46 т. 1);
протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 27.08.2013
(л.д. 47-56 т. 1);
протоколом осмотра трупа от 27.08.2013
(л.д. 57-69 т. 1);
заключением эксперта N 104 от 17.09.2013 (л.д. 4-10 т. 4);
протоколом проверки показаний подозреваемой Побережной Е.Л. на месте от 05.09.2013 (л.д. 132-139 т. 1);
видеозаписью проверки показаний на месте, просмотренной в судебном заседании;
протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2013 (л.д. 140-143 т. 1);
протоколом предъявления предмета для опознания от 26.12.2013 (л.д. 249-253 т. 1);
протоколом предъявления предмета для опознания от 27.12.2013
(л.д. 284-288 т. 1);
протоколом выемки от 04.09.2013
(л.д. 172-175 т. 5);
заключением эксперта N 972/10-1 от 21.10.2013
(л.д. 212-217 т. 4);
протоколом выемки от 06.09.2013 (л.д. 179-182 т. 5);
протоколом выемки от 06.09.2013
(л.д. 185-189 т. 5);
заключением эксперта N 24-МК от 29.01.2014 (л.д. 33-36 т. 4);
заключением эксперта N 491 от 06.09.2013 (л.д. 45-46 т. 4);
заключением эксперта N 1097 от 14.03.2014 (л.д. 89-99 т. 4);
заключением эксперта N 319 от 02.09.2013 (л.д. 108-119 т. 4);
заключением эксперта N 318 от 30.08.2013 (л.д. 126-135 т. 4);
заключением эксперта N 309 от 21.03.2014 (л.д. 146-148 т. 4);
заключением эксперта N 973/09-1 от 08.11.2013
(л.д. 160-165 т. 4);
заключением эксперта N 981/26-1 от 10.12.2013 (л.д. 175-183 т. 4);
заключением эксперта N 149 от 12.02.2014 (л.д. 194-201 т. 4);
протоколом выемки от 31.08.2013 (л.д. 95-97 т. 1);
заключением эксперта N 979/01-1 от 12.12.2013 (л.д. 234-240 т. 4);
заключением эксперта N 152 от 19.02.2014 (л.д. 268-275 т. 4);
протоколом осмотра предметов (документов) от 30.03.2014 (л.д. 237-246 т. 5);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.03.2014 (л.д. 257-258 т. 5), содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений в их относимости, допустимости и достоверности не вызывают.
Вопреки доводам осуждённой Побережной Е.Л., изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями относительно отсутствия у неё умысла на совершение преступления, умысел и мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с У.А.А. из-за оскорбительных высказываний У.А.А. в отношении Побережной Е.Л. и её сына П.К.О., судом установлен правильно (л.д. 226 т. 7), что подтверждается показаниями самой Побережной Е.Л., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 124-130 т. 1, л.д. 150-154 т. 1, л.д. 168-171 т. 1). В связи с чем, утверждение осуждённой, что потерпевшая и её семья её оговорила, расценивается судебной коллегией как неубедительное.
Содеянное Побережной Е.Л. правильно квалифицировано судом по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего. В чем заключается неправильное применение уголовного закона, на что указывает осуждённая в дополнительной апелляционной жалобе, не обосновано.
Доводы адвоката Кривоносова А.В., что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия Побережная Е.Л. называла имя и фамилию лица, который совершил убийство У.А.А., но органы предварительного расследования не приняли никаких мер по проверке данного заявления, установления истины по делу, ни у подсудимой Побережной Е.Л., ни у адвоката не было оснований в ходе судебного заседания приглашать и допрашивать Л.В.Н. (лицо, которое по заявлению Побережной Е.Л. совершило убийство У.А.А.), так как предварительная проверка органов следствия по данному заявлению Побережной Е.Л. не проводилась, а также аналогичные доводы осуждённой Побережной Е.Л., что в судебном заседании в письменном виде ею было подано заявление с указанием фамилий и имён тех лиц, которые совершили преступление, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения. Вывод суда в приговоре мотивирован (л.д. 248-249 т. 7).
В суде апелляционной инстанции по ходатайству осуждённой Побережной Е.Л. были дополнительно исследованы протоколы допросов свидетелей Ч.А.И., Т.Е.В., Ю.Г.Л., К.Н.П., данные на предварительном следствии, где они также описывали внешность парня и отъезжавшую от дома автомашину (л.д. 42-45 т. 2, л.д. 53-57 т. 2, л.д. 151-153 т. 2, л.д. 7-9 т. 3), однако судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из показаний Побережной Е.Л., данных в судебном заседании, следует, что 26.08.2013 ... она ... услышала, как мужской голос громко говорит - " Л. быстрее!". Она в окно увидела молодого человека, худощавого, высокого, в ярко-оранжево-жёлтой футболке, штанах тёмного цвета, который прошёл под её балконом в сторону подъездов. Также стояла легковая машина синего цвета, машина была не местная, а незнакомая, ранее она её около их домов не видела. ... Выйдя из дома, время было около 16 часов из своего подъезда N 1, она услышала, как в соседнем подъезде N 2 скрипнула входная дверь при открывании и закрывании (это было в "адрес", ... и через несколько секунд из подъезда выбежал парень. Этого парня звать В.Л. ... Л.В.Н. был одет в тёмно-синюю футболку и штаны чёрного цвета с белой надписью на штанине, обувь тёмного цвета, одна рука держала чёрный пакет, в котором лежало что-то небольшое. Он был взволнован и смотрел по сторонам около подъезда, также он пристально начал смотреть на неё. Поравнявшись с ней, он поздоровался. Подходя к дому "адрес" на лавочке сидела баба Н.К., она поздоровалась с ней и машинального оглянулась на "адрес"-а и увидела снова Л.В.Н. и того самого парня в яркой футболке, которого совсем недавно видела с балкона. Они о чём-то говорили и смотрели в её сторону. Она отвернулась, и, уже поворачивая к подъезду "адрес"-а, посмотрела направо и увидела как Л.В.Н. и этот парень (вроде "адрес") быстро удалялись мимо её подъезда "адрес" и заворачивали налево около её балкона (л.д. 227-228 т. 7).
Допрошенный свидетель У.А.В. опроверг доводы Побережной Е.Л. о том, что Л.В.Н. мог совершить убийство его дочери из-за того, что отбыл наказание за него ( У.), поскольку он не привлекался к уголовной ответственности за убийство Ч., и не проходил по данному делу в качестве свидетеля, что также подтверждается приговором Дальнереченского городского суда Приморского края от 10.10.1996, согласно которому Л.В.Н. был осуждён по ст. 224 ч. 3, ст. 146 ч. 3, ст. 218 ч. 1, ст. 206 ч. 3, ст. 108 ч. 2 УК РСФСР и ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы.
Как следует из текста приговора, приобщённого к материалам дела, личность У.А.В. в деле не фигурирует (л.д. 29-54 т. 7).
В то же время, в ходе предварительного следствия Побережная Е.Л., будучи неоднократно допрошенная в присутствии разных адвокатов, давала последовательные показания об убийстве малолетней У.А.А., которые подтвердила при проверке показаний на месте с её участием, продемонстрировав механизм удушения.
Данные ею показания полностью согласуются с заключением эксперта N 24-МК от 29.01.2014, согласно которому объективные данные о локализации незамкнутой странгуляционной борозды в верхнем отделе шеи спереди и с боков, её размеры (2-4 см), направление (горизонтальное), не противоречат показаниям Побережной Е.Л., указанных в протоколах допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой и в ходе проверки показаний на месте: " Н. стояла ко мне спиной, ... я схватила колготки, лежащие на полу, и накинула их на шею ... Н., потянув за штанины ... обеими руками" (л.д. 33-36 т. 4).
В ходе проверки показаний на месте подозреваемая Побережная Е.Л. указала место сокрытия связки ключей от замков входной двери квартиры потерпевшей (л.д. 132-139 т. 1).
Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что в ходе судебного заседания ни подсудимая, ни её адвокат, ни сторона обвинения не заявили ходатайство о вызове Л.В.Н. в судебное заседание и его допросе.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции к показаниям подсудимой Побережной Е.Л., данным в судебном заседании о том, что она не совершала указанного преступления, данное преступление совершил Л.В.Н., обоснованно отнёсся критически, расценив их, как избранный подсудимой способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершённое особо тяжкое преступление.
В связи с изложенным, версии адвоката Кривоносова А.В. и осуждённой Побережной Е.Л., подробно изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, относительно причастности к убийству малолетней У.А.А. иных лиц, Л.В.Н., судебной коллегией расцениваются как несостоятельные.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 252 ч. 1 УПК РФ суд провёл судебное разбирательство по инкриминируемому деянию в отношении подсудимой (Побережной Е.Л.) и по предъявленному обвинению.
Довод дополнительной апелляционной жалобы осуждённой Побережной Е.Л., что явка с повинной дана под давлением следственных органов в отсутствие адвоката, не влияет на доказанность её вины.
Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.
Как установлено судом, уголовное дело N было возбуждено 26 августа 2013 года в 22 час. 45 мин. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения 26.08.2013 в 17 час. 30 мин. в "адрес" трупа малолетней У.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти в виде кровоподтёков, образующих полосовидную форму длиной до 15 см., на переднебоковых поверхностях шеи, которая наступила в результате механической асфиксии (л.д. 1 т. 1).
05.09.2013 со слов обратившейся Побережной Е.Л. дана явка с повинной, составленная следователем криминалистом отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по ПК Ф.С.Н. (л.д. 98-99 т. 1).
На момент написания явки с повинной Побережная Е.Л. не являлась ни подозреваемой, ни обвиняемой, была допрошена по данному уголовному делу в качестве свидетеля 30.08.2013 и 31.08.2013, в отношении неё не осуществлялось иных процессуальных мер, затрагивающих права и свободы.
Положений об обязательном присутствии адвоката при написании явки с повинной уголовно-процессуальный закон не содержит, поскольку явка с повинной не является следственным действием.
Ходатайство подсудимой об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной судом первой инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано с приведением соответствующим мотивов в постановлении
суда (л.д. 208, 98-99 т. 7)
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что сведения, указанные осуждённой в дополнительной апелляционной жалобе относительно
недозволенных методов отобрания явки с повинной
, не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем, в прениях государственный обвинитель просил не учитывать явку с повинной в качестве доказательства по делу (л.д. 142, л.д. 219 т. 7), данная позиция была поддержана государственным обвинителем при повторном проведении прений после возобновления судебного следствия (л.д. 224 т. 7), поэтому явка с повинной не использована судом в качестве доказательства при постановлении обвинительного приговора, однако признана смягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания, что улучшило положение подсудимой Побережной Е.Л.
Доводы подсудимой Побережной Е.Л. о том, что она оговорила себя в совершении преступления под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые угрожали ей и применяли физическое насилие, были известны суду первой инстанции, проверялись в ходе судебного следствия, оценивались и обоснованно опровергнуты.
Так, из постановления следователя следственного отдела по г. Дальнереченск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю У.А.Е. от 11 декабря 2014 года следует, что 01.11.2013 в следственный отдел по г. Дальнереченск Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю поступило сообщение о преступлении по заявлению Побережной Е.Л. о совершении в отношении неё неправомерных действий неустановленными сотрудниками полиции, выразившихся в применении к ней угроз и физического насилия в момент задержания в г. Дальнереченск Приморского края, а также о применении к ней, находясь в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока, противоправных действий со стороны следственных и оперативно - розыскных органов, высказывания угроз и оказания давления. Данным постановлением в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 55-56 т. 7).
Из протоколов допросов подозреваемой и обвиняемой Побережной Е.Л. следует, что в присутствии адвоката она заявляла об отсутствии каких-либо замечаний и дополнений к протоколам допросов (л.д. 124-130, л.д. 150-154, л.д. 168-171 т. 1). Из протокола проверки показаний на месте и из просмотренной в судебном заседании видеозаписи данного следственного действия следует, что Побережная Е.Л. добровольно давала показания в ходе данного следственного действия (л.д. 132-139 т. 1).
Согласно заключению эксперта N 104 от 17.09.2013 смерть несовершеннолетней У.А.А. насильственная и наступила от механической асфиксии в результате удавления петлей ... (л.д. 9 т. 4).
Допрошенный в ходе судебного заседания судебно-медицинский эксперт Волощук П.Л. показал, что повреждения в виде кровоподтёка и ссадины лба у переносицы справа, обнаруженные в ходе судебно-медицинского исследования трупа У.А.А., могли образоваться: ссадина - от действия заострённого твёрдого предмета, каким мог являться ноготь руки, как самой потерпевшей ( У.А.А.) (при попытке скинуть петлю с шеи), так и нападавшего (в момент наложения петли на шею через голову). Причинение данной ссадины при скольжении колготок (петли) маловероятно; кровоподтёк причинён от действия твёрдого тупого предмета неопределённой формы, не исключено повреждение в виде кровоподтёка носа от сдавливания носа рукой (или колготками-петлёй, или подушкой
). Также не исключается причинение кровоподтёка при ударе рукой нападавшего ... (л.д. 243-244 т. 7).
Показания Побережной Е.Л. полностью согласуются с заключением эксперта N 24-МК от 29.01.2014, согласно которому объективные данные о локализации незамкнутой странгуляционной борозды в верхнем отделе шеи спереди и с боков, её размеры (2-4 см), направление (горизонтальное) не противоречат показаниям Побережной Е.Л., указанных в протоколах допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой и в ходе проверки показаний на месте: " Н. стояла ко мне спиной, ... я схватила колготки, лежащие на полу, и накинула их на шею ... Н., потянув за штанины ... обеими руками" (л.д. 33-36 т. 4).
Судом дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях осуждённой Побережной Е.Л., данных на предварительном следствии и в суде. При этом указаны мотивы, по которым суд признал более правдивыми и соответствующими действительности показания, данные подсудимой на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами (л.д. 234 т. 7).
Дополнительные доводы, заявленные осуждённой Побережной Е.Л. в суде апелляционной инстанции, о наличии, якобы, алиби, которое может подтвердить её свекровь - П.Г.И., являются несостоятельными, поскольку как пояснила сама осуждённая, в суде первой инстанции она об алиби не заявляла, и ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля П.Г.И. не заявляла. При этом судебная коллегия не может согласиться с осуждённой, что ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля П.Г.И. не заявил адвокат, поскольку из протокола судебного заседания видно, что сама она также не заявляла данное ходатайство, и ничто не препятствовало ей это сделать, учитывая, что было заявлено много других ходатайств. Каких-либо сведений, что подсудимая просила об этом адвоката (неизвестно какого), и тот отказался это сделать, Побережная Е.Л. суду также не заявляла.
Как видно из показаний подсудимой Побережной Е.Л., данных в суде первой инстанции, в день убийства малолетней У.А.А., она ходила к свекрови на 20 минут и вышла от неё где-то в 16-20, время знает точно ... (л.д. 228 т. 7). Указанные подсудимой сведения не могут быть бесспорным доказательством, исключающим её причастность к преступлению, совершённому 26.08.2013, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут (л.д. 226 т. 7). В связи с чем, версию об алиби судебная коллегия расценивает как надуманную.
Довод осуждённой Побережной Е.Л., высказанный в суде апелляционной инстанции, о недопустимости заключения эксперта N 104 от 17.09.2013 в качестве доказательства по уголовному делу, несостоятелен, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности данного заключения эксперта. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим
высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебно - медицинской экспертизе, первую квалификационную категорию, 18 лет стажа
экспертной работы,
данное им заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и содержит мотивированные выводы (л.д. 4-10 т. 4).
Дополнительные сведения, высказанные осуждённой Побережной Е.Л. в прениях о неточности в номере заключения ситуационной экспертизы от 17.09.2013, где в приговоре указан N 491, вместо N 104, нашли своё частичное подтверждение. Действительно судом допущена явная техническая опечатка в номере судебно-медицинской экспертизы трупа (а не в ситуационной экспертизе), вместо N 104 от 17.09.2013 указан N 491 от 17.09.2013 (л.д. 4-10 т. 4, л.д. 242-243 т. 7). Однако указанная техническая опечатка не влечет признание данной экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством, поскольку из протокола судебного заседания видно, что заключение эксперта N 104 от 27.08.2013 (дата начала экспертизы), 17.09.2013 (дата окончания экспертизы) в т. 4 л.д. 4-10 исследовалось в судебном заседании (л.д. 177 т. 7), содержание заключения экспертизы в описательно-мотивировочной части приговора суда отражено правильно (л.д. 242-243 т. 7) и обоснованно положено в основу обвинительного приговора.
Доводы адвоката Кривоносова А.В. о том, что Побережная Е.Л. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании неоднократно заявляла ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля Д.Т.А., которая пояснила бы о том, что на Побережную Е.Л. было оказано как физическое, так и моральное давление со стороны следователей следственного комитета, которые заставили Побережную Е.Л. себя оговорить в совершённом преступлении, а именно в убийстве, данное ходатайство осталось без должного внимания как со стороны прокуратуры, так и со стороны судебных органов, опровергаются материалами уголовного дела.
Так, согласно материалам уголовного дела 26.09.2014 Побережная Е.Л. обратилась в суд с письменным ходатайством о вызове в судебное заседание свидетеля Д.Т.А. для дачи пояснений по поводу данных ею показаний в ходе следственных действий (л.д. 212 т. 6). Судом в удовлетворении заявленного Побережной Е.Л. ходатайства отказано по мотиву того, что Д.Т.А. не является участником следственных действий и очевидцем преступления (л.д. 194 т. 7).
24.03.2015 Побережная Е.Л. вновь обратилась с письменным ходатайством о вызове в судебное заседание свидетеля Д.Т.А., с целью дачи последней показаний для подтверждения обстоятельств применения в отношении неё оперативными сотрудниками ОРЧ-4 и сотрудниками ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока в период предварительного расследования незаконных мер воздействия (высказывания угроз и оказания морального давления) при получении показаний (л.д. 114 т. 7).
Как следует из протокола судебного заседания, 24.03.2015 в ходе судебного разбирательства судом письменное ходатайство Побережной Е.Л. приобщено к материалам дела, в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Д.Т.А. отказано по мотиву того, что явка данного свидетеля Д.Т.А. в судебное заседание не обеспечена, свидетель находится в местах лишения свободы, и не является участником судебного заседания и очевидцем преступления (л.д. 211-212 т. 7).
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кривоносова А.В., что нарушено право на защиту Побережной Е.Л., нарушения права Побережной Е.Л. на защиту судом первой инстанции допущено не было, поскольку Д.Т.А. в числе свидетелей обвинения или защиты не включена в список лиц, подлежащих вызову в суд, очевидцем преступления не является.
Доводы осуждённой Побережной Е.Л., что судом не было исследовано, не опровергнуто и не принято во внимание, что 26.08.2013 она была одета в другую одежду, а не в изъятую у неё 06.09.2013 в здании ИВС "Дальнереченский", не принято во внимание заключение экспертизы N 149, опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора суда.
При дополнительном допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемой Побережная Е.Л. утверждала, что в момент, когда она пошла в квартиру к У., на ней были одеты спортивные брюки чёрного цвета и куртка "олимпийка" тёмно-синего цвета (л.д. 168-171 т. 1), данные показания оглашены в ходе судебного следствия (л.д. 233 т. 7).
В судебном заседании подсудимая Побережная Е.Л. также утверждала, что 26 августа 2013 года на ней были чёрные штаны и синяя мастерка (л.д. 223 т. 7).
Согласно протокола выемки от 06.09.2013, у обвиняемой Побережной Е.Л. были изъяты чёрные штаны (л.д. 185-189 т. 5), которые были предметом экспертного исследования.
Согласно выводам заключения эксперта N 981/26-1 от 10.12.2013, надписи на спортивных брюках Побережной Е.Л. сверху покрыты мелкими "блёстками", представляющими собой приклеенные пластинчатые частицы шестигранной формы с максимальной шириной 260 мкм с зеркальной поверхностью; на халате и трусах, изъятых в ходе осмотра трупа У.А.А., имеются четыре пластинчатые частицы шестигранной формы с максимальной шириной 260 мкм с зеркальной поверхностью, совпадающие по форме и размерам с частицами покрытия надписей на спортивных брюках Побережной Е.Л. (л.д. 175-183 т. 4).
Из заключения эксперта N 149 от 12.02.2014 следует, что пластинчатые частицы, обнаруженные на халате и трусах, изъятых в ходе осмотра трупа У.А.А., совпадают по форме и размерным характеристикам с пластинчатыми частицами, которыми покрыты надписи на штанах, изъятых у Побережной Е.Л. Данные совпадающие признаки являются общими, каких-либо индивидуальных совпадений не установлено, и характерны для определённой группы частиц с аналогичными формой и размерами (л.д. 194-201 т. 4).
Вышеназванные заключения экспертиз N 981/26-1 и N 149 оценены судом в совокупности с другими объективными доказательствами по делу,
которые суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Версию, что были изъяты не те штаны, в которых она была одета 26.08.2013, на предварительном следствии обвиняемая Побережная Е.Л. не выдвигала, а в судебном заседании суда первой инстанции утверждала, что с У.А. у неё много одинаковой одежды, так как её покупали у матери У.А.А., и эти блёстки могли быть и с А. одежды (л.д. 223 т. 7). При указанных обстоятельствах судебная коллегия расценивает данную версию как надуманную, как способ самозащиты.
Доводы осуждённой Побережной Е.Л., что экспертиза не установилакаких-либо индивидуальных совпадений в обнаруженных пластинчатых частицах, а также что дактилоскопическая экспертиза не установиланаличие отпечатков её пальцев на месте совершения преступления, учитывая наличие совокупности иных имеющихся доказательств по делу, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности её вины в совершении преступления.
Вопреки доводам адвоката Кривоносова А.В. относительно наличия сомнений в правильности действий следственных органов, что проведённые следственными органами экспертизы по данному уголовному делу не дают основания предполагать о том, что преступление совершила Побережная Е.Л., органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осуждённой и защитника не поступило.
Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Побережной Е.Л. в приговоре не содержится.
Как утверждает осуждённая Побережная Е.Л. в дополнительной апелляционной жалобе, показания ряда свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, фактически не были исследованы и не проанализированы судом, однако, какие именно показания, в какой части и как это повлияло на доказанность вины и квалификацию содеянного, не обосновано.
Доводы осуждённой Побережной Е.Л., высказанные в дополнительной апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, что суд допустил грубые нарушения уголовно - процессуального законодательства, что повлекло нарушение права на защиту, гарантированное ст.ст. 45, 46, 47, 50 Конституции РФ, в том числе при вынесении промежуточных судебных решений при проведении судебного следствия, нарушено конституционное право на защиту, носят неконкретный характер.
Тот факт, что судом частично отказано в удовлетворении ряда ходатайств, непосредственно заявленных в ходе судебного разбирательства, не может быть расценено как нарушение права на защиту, поскольку все заявленные ходатайства (о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, об исключении из перечня доказательств по уголовному делу почерковедческой экспертизы N 152 от 19.02.2014, протокола явки с повинной от 05.09.2013, показаний, данных Побережной Е.Л. в ходе предварительного следствия, как недопустимых доказательств, о вызове в судебное заседание свидетелей Ч.Е.Ю., Д.Т.А., У.А.В., М.И.В., П.О.В., о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом М.И.В., К.Т.Л., об отводе государственного обвинителя Соц М.А., об отводе адвоката Вербульского В.В., о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы (л.д. 97, л.д. 98, л.д. 99, л.д. 212, л.д. 224, л.д. 225-226, л.д. 229, л.д. 232 т. 6, л.д. 60, л.д. 97, л.д. 100, л.д. 111, л.д. 114, л.д. 119 т. 7) были рассмотрены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ по существу, с выяснением позиции сторон и приняты процессуальные решения (л.д. 113-116, л.д. 227-228, л.д. 230-231, л.д. 233-234 т. 6, л.д. 2-3, л.д. 61-62, л.д. 87-88, л.д. 98-99, л.д. 101-102, л.д. 112-113, л.д. 120-121 т. 7). В связи с чем, утверждение осуждённой, что ходатайства фактически не были исследованы и проанализированы судом, нарушена процедура при вынесении промежуточных судебных решений, при проведении судебного следствия, не подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
Постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы мотивировано тем, что из заключения эксперта N 979/01-1 от 12.12.2013 следует, что эксперт не смог ответить на вопрос кем, Побережной Е.Л. или другим лицом выполнены рукописные записи, в своём заключении эксперта N 152 от 19.02.2014 эксперт сделала категорический вывод о том, что рукописный текст выполнен Побережной Е.Л. В судебном заседании Побережной Е.Л. и её адвокатом не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что экспертами неверно применены методы и методики исследования, при этом каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве данных экспертиз суд не установил(л.д. 233-234 т. 6).
В описательно-мотивировочной части приговора суда дана надлежащая оценка заключениям почерковедческих экспертиз N 979/01-1 от 12.12.2013 и N 152 от 19.02.2014, где суд не установилкаких-либо противоречий в заключениях экспертиз, а, напротив, правильно обосновал, что данные заключения являются достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с нормами УПК РФ. Как следует из заключений, они не противоречат друг другу, оба заключения содержат данные о том, что текст выполнен намеренно изменённым почерком, с подражанием буквам печатной формы с переменной пишущей руки (левой рукой) при отсутствии у исполнителя навыков письма данной рукой. При этом при производстве экспертизы N 152 от 19.02.2014 у эксперта имелось больше образцов почерка для сравнительного анализа текста представленной записки, что позволило ему категорически дать заключение о том, что текст указанной записки выполнен Побережной Е.Л. В судебном заседании суд не установилкаких-либо нарушений норм УПК РФ при отборе образцов почерка у Побережной Е.Л. (л.д. 247 т. 7). Не усматривает таковых нарушений и судебная коллегия.
При указанных обстоятельствах, утверждение осуждённой Побережной Е.Л. о том, что почерковедческие экспертизы содержат противоречия, которые не были устранены в ходе судебного заседания, является несостоятельным. Убедительных доводов необходимости назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы в апелляционной жалобе с дополнениями осуждённая Побережная Е.Л. не привела.
Суд первой инстанции не нашёл оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для производства дополнительного расследования (л.д. 113-116 т. 6). Не усматривает таковых и судебная коллегия, поэтому просьбы адвоката Кривоносова А.В. и осуждённой Побережной Е.Л. о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворению не подлежат.
Право на защиту было реализовано подозреваемой, обвиняемой и подсудимой Побережной Е.Л. на предварительном следствии и в суде первой инстанции путём предоставления ей защитников - адвокатов Белолипецких Н.А., Калачинского А.А., Вербульского В.В., Бекетовой Н.В., Кривоносова А.В. При этом, при каждом заявлении подсудимой в суде первой инстанции о возникновении несогласованности позиции с адвокатом этот вопрос обсуждался в судебном заседании, и по желанию подсудимой суд производил замену адвоката, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 200-201, л.д. 203 т. 7).
Как следует из материалов дела, согласно ордера N 111 от 14 мая 2014 года в порядке ст. 51 УПК РФ подсудимой Побережной Е.Л. судом был назначен адвокат Вербульский В.В. (л.д. 60 т. 6)
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимой Побережной Е.Л. адвокату Вербульскому В.В. был заявлен отвод в связи с возникновением разногласий с мнением адвоката Вербульского В.В., изменением линии зашиты, по мотиву того, что их позиции не совпадают, данный адвокат недостаточно квалифицированно осуществляет её защиту, в процессе ведёт себя пассивно, в связи с чем судом подсудимой были разъяснены положения ст. 50 УПК РФ и предоставлено 5 дней для решения вопроса об участии в судебном заседании другого адвоката (л.д. 200 т. 7).
30.01.2015 судебное заседание продолжено, подсудимой Побережной Е.Л. в соответствии со ст. 50 УПК РФ назначен адвокат Бекетова Н.В., чьи полномочия подтверждаются ордером N 54 от 30.01.2015, против участия которого в судебном заседании подсудимая Побережная Е.Л. не возражала (л.д. 69, л.д. 201 т. 7).
20.02.2015 Побережная Е.Л. в судебном заседании отказалась от услуг адвоката Бекетовой Н.В., ничем не мотивировав свой отказ, ходатайствовала о допуске к участию в деле адвоката Кривоносова А.В., назначенного судом согласно ордера N 78 от 20.02.2015 (л.д. 81, л.д. 82, л.д. 203 т. 7).
Судом ходатайство было удовлетворено, назначен адвокат Кривоносов А.В., которому предоставлено время для ознакомления с материалами дела, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 203 т. 7). Как видно из протокола судебного заседания, позиция адвоката Кривоносова А.В. не противоречила позиции подсудимой (л.д. 203-225 т. 7), а после постановления приговора адвокатом подана апелляционная жалоба в защиту интересов осуждённой.
В суде апелляционной инстанции осуждённой также был назначен адвокат ЦЮК г. Владивостока Урбанович О.Н., который заблаговременно изучил материалы уголовного дела, и позиция которого согласовывалась с позицией осуждённой (ордера N 2254 от 12.01.2016, N 2255 от 13.01.2016, N 103 от 20.01.2016).
Вопреки указанию адвоката Кривоносова А.В. на положения ст. 49 Конституции РФ, касающихся неустранимых сомнений в виновности лица, которые толкуются в пользу обвиняемого, доводам осуждённой Побережной Е.Л. о том, что фабула обвинения, изложенная в описательной части приговора голословна и не подтверждается объективными доказательствами, выводы суда о виновности осуждённой Побережной Е.Л. в совершённом преступлении, установленных приговором, основаны не на предположениях, а на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, включая показания самой Побережной Е.Л., данные на предварительном следствии, показания потерпевшей У.А.Л. и свидетелей А.Е.С., Ф.Ю,В., М.А.А., О.Э.Ю., Т.Е.В., В.Е.В., Т.Г.И., Ч.Г.А., П.О.В., Г.О.М., У.А.В., В.П.Л. К.А.В., Д.Н.Д., К.Н.С., протоколы следственных действий, заключения экспертов, и другие доказательства, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришёл к правильному выводу о доказанности вины Побережной Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего.
Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционных жалобах с дополнениями не приведено и судебной коллегии не представлено.
Все сведения, высказанные осуждённой Побережной Е.Л. в суде апелляционной инстанции относительно наличия в квартире погибшей следов пальцев рук иных лиц, что кто-то открывал дверь на балкон, и был на балконе, так как на балконе в тот день вне клетки были оставлены шиншиллы, не опровергают совокупность исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств вины Побережной Е.Л., которых достаточно для постановления в отношении неё обвинительного приговора, в связи с чем доводы адвоката Кривоносова А.В. и самой Побережной Е.Л. о недоказанности её вины в содеянном, что никто конкретно не видел её и не сказал, что именно она совершила преступление, а также их предположения о причастности к содеянному иных лиц, являются необоснованными и судебной коллегией расцениваются, как способ самозащиты.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осуждённой Побережной Е.Л., что приговор суда вынесен с существенным нарушением уголовно - процессуального законодательства, а именно, с нарушением подсудности уголовных дел, закреплённых в п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, судебной коллегией расцениваются, как неверное толкование норм уголовно - процессуального закона.
Согласно ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей части.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 УПК РФ краевому суду подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 105 ч. 2 УК РФ, за исключением уголовных дел, по которым в соответствии с положениями УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
Согласно ч. 2 ст. 57 УК РФ и ч. 2 ст. 59 УК РФ пожизненное лишение свободы и смертная казнь женщинам не назначается. В связи с чем наиболее строгим видом наказания для Побережной Е.Л. по ст. 105 ч. 2 УК РФ является лишение свободы.
На основании изложенного, с учётом положений ч. 3 ст. 31 УПК РФ, нарушения подсудности при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Просьба осуждённой Побережной Е.Л. отменить приговор в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, не основана на законе.
В силу положений ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть отменён и производство по уголовному делу возобновлено ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно ч. 2 ст. 413 УПК РФ основаниями возобновления производства по уголовному делу являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду.
Согласно ч. 3 ст. 413 УК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершённые им при рассмотрении данного уголовного дела.
Вместе с тем, обстоятельств, которые в силу требования уголовно-процессуального закона могли быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, в суде апелляционной инстанции осуждённой Побережной Е.Л. не приведено, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Кривоносова А.В., осуждённой Побережной Е.Л. таковых оснований не содержат. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия по материалам дела.
Наказание назначено судом со ссылкой на положения ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории особо тяжких преступлений, личности подсудимой, характеризующих данных, состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни (л.д. 250 т. 7).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, при назначении наказания, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учёл: явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка (л.д. 250 т. 7).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Побережной Е.Л., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено (л.д. 250 т. 7).
Кроме того, суд учитывал, что по месту жительства подсудимая Побережная Е.Л. характеризуется посредственно (л.д. 293 т. 5), по месту работы в ... характеризуется отрицательно (л.д. 294 т. 5), по месту работы в ... - характеризуется положительно (л.д. 295 т. 5), по месту обучения в " ... Дальнереченского городского округа - характеризуется положительно (л.д. 296 т. 5), ранее не судима (л.д. 297 т. 5), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 298 т. 5).
Наказание назначено судом в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, поскольку имела место явка с повинной, и не могло превышать 13 лет 4 месяца лишения свободы. Положения уголовного закона при назначении наказания судом соблюдены.
С учётом личности подсудимой, при назначении наказания суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы (л.д. 250 т. 7).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, адвокат Кривоносов А.В. и осуждённая Побережная Е.Л. в апелляционных жалобах с дополнениями не указали.
Согласно выводам стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N 396 от 27.02.2014 Побережная Е.Л. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у неё также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, поддерживала адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков изменённого сознания, бреда, галлюцинаций, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания в ходе следствия и в суде, может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается ... (л.д. 70-76 т. 4). Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции считать Побережную Е.Л. вменяемой и подлежащей уголовному наказанию. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил, мотивировав принятое решение (л.д. 250 т. 7).
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 250 т. 7). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ в исправительной колонии общего режима судом назначен правильно.
Оснований для применения Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД судебная коллегия не находит, поскольку действие данного Постановления не распространяется на ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Вместе с тем, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия выходит за пределы доводов апелляционных жалоб с дополнениями и полагает, что осуждённая Побережная Е.Л. подлежит освобождению от взыскания с неё в доход государства процессуальных издержек по оплате труда адвокатов Вербульского В.В., Бекетовой Н.В., Кривоносова А.В. в полном объёме, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ, закрепляющими условия, при которых участие защитника в уголовном судопроизводстве признаётся обязательным, в том числе, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь ... , а также предусматривающие, что если в случаях, указанных в части первой данной статьи, защитник не приглашён самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (часть третья), носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства.
Отказ от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ заявляется в письменном виде.
Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Как следует из материалов дела, согласно ордера N 111 от 14 мая 2014 года в порядке ст. 51 УПК РФ подсудимой Побережной Е.Л. судом был назначен адвокат Вербульский В.В. (л.д. 60 т. 6)
30.01.2015 подсудимой Побережной Е.Л. в соответствии со ст. 50 УПК РФ назначен адвокат Бекетова Н.В., чьи полномочия подтверждаются ордером N 54 от 30.01.2015 (л.д. 69 т. 7).
20.02.2015 подсудимая Побережная Е.Л. ходатайствовала о допуске к участию в деле адвоката Кривоносова А.В., который был назначен судом согласно ордера N 78 от 20.02.2015 (л.д. 82 т. 7).
Суд при постановлении приговора взыскал с осуждённой Побережной Е.Л. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием защитников по назначению в ходе судебного разбирательства, а именно: по оплате труда адвоката Вербульского В.В. в сумме 23520 рублей, адвоката Бекетовой Н.В. в сумме 4410 рублей, адвоката Кривоносова А.В. в сумме 13230 рублей (л.д. 252 т. 7).
Как следует из протокола судебного заседания, заявления о выплате вознаграждения адвокатам Вербульскому В.В. в сумме 23520 рублей, Бекетовой Н.В. в сумме 4410 рублей, Кривоносову А.В. в сумме 13230 рублей в судебном заседании не исследовались, к материалам дела не приобщались, а позиция подсудимой Побережной Е.Л. по поводу суммы взыскиваемых с неё процессуальных издержек и её имущественного положения, судом не выяснялась.
Вместе с тем, по смыслу закона, вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного
заседания после обсуждения в нём вопросов о возможности полного или частичного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек.
С учётом приведенных положений закона, имущественное положение подсудимого, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.
Учитывая, что преступление, в совершении которого обвинялась подсудимая Побережная Е.Л., и за которое осуждена, отнесено законом к особо тяжким преступлениям, за его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 20 лет, подсудимая от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывалась, адвокат по соглашению подсудимой не был приглашён, поэтому назначение судом и участие защитника в суде первой инстанции являлось обязательным.
При таких обстоятельствах, осуждённая Побережная Е.Л. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в доход государства в суммах выплат адвокатам Бекетовой Н.В. в размере 4410 рублей, Вербульскому В.В. в размере 23520 рублей и Кривоносову А.В. в размере 13230 рублей, а указание о взыскании с неё указанных сумм следует исключить из резолютивной части приговора суда.
Вопреки доводам адвоката и осуждённой о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора суда, судебная коллегия полагает, что приговор (с учётом вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённой Побережной Е.Л. по делу и влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 23 апреля 2015 года в отношении
Побережной Екатерины Леонидовны - изменить:
освободить осуждённую
Побережную Екатерину Леонидовну от уплаты процессуальных издержек в доход государства в суммах выплат адвокатам Бекетовой Н.В. в размере 4410 рублей, Вербульскому В.В. в размере 23520 рублей и Кривоносову А.В. в размере 13230 рублей, исключив указание о взыскании с неё указанных сумм из резолютивной части приговора суда.
В остальной части приговор
- оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката и осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: Е.В. Лукьянович
В.И. Чесноков
Справка: Побережная Е.Л. содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.