Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-11191/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Д.Д. к Серых Е.В., ФИО в лице законного представителя Серых Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Серых Е.В.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки), которым Серых Е.В., ФИО признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" и выселены из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Сендецкой Ю.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя Серых Е.В. - Криштоп С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Иванова Д.Д. - Ковалева О.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванов Д.Д. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес". В приобретенной им квартире значатся зарегистрированными и проживают ответчики, которые в добровольном порядке отказываются освободить жилое помещение. Регистрация и проживание ответчиков ущемляет права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. В своих исковых требованиях истец просил суд признать Серых Е.В. и ФИО. утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселить их из спорной квартиры и снять с регистрационного учета по данному месту жительства.

В судебном заседании представитель Иванова Д.Д. - Ковалев О.В. настаивал на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи, на основании которого Серых Е.В. приобрела право собственности на спорную квартиру и была вселена в нее, признан судом недействительным, после чего данную квартиру купил истец, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. У ответчиков отсутствует право проживания в указанном жилом помещении.

Истец Иванов Д.Д., ответчики Серых Е.В. и ФИО., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Из представленного суду письменного отзыва ответчицы Серых Е.В.(л.д. ... ) следует, что они с дочерью ФИО. постоянно проживают в спорном жилом помещении, имеют регистрацию в квартире и оплачивают коммунальные услугу, в связи с чем, она считает требования истца необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Серых Е.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению Серых Е.В., рассмотрение дела без привлечения органа опеки и попечительства, а также без привлечения проживающих вместе с ней в спорной квартире ФИО и ФИО является незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе владеть и пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ранее заключенный между ООО "Компания Кипарис" и Серых Е.В., ФИО., ФИО. договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ. был признан недействительным по заявлению конкурсного управляющего, спорная квартира была возвращена ООО "Компания Кипарис".

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Компания Кипарис" продало указанную квартиру Иванову Д.Д. Переход права собственности на квартиру к Иванову Д.Д. зарегистрирован государством ДД.ММ.ГГГГ.

В приобретенной истцом квартире значатся зарегистрированными и проживают ответчики Серых Е.В. и ФИО Соглашения о пользовании спорной квартирой между истцом и ответчиками не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков Ивановым Д.Д. направлено требование о выселении из принадлежащего ему жилья, однако, до настоящего времени это требование не исполнено.

Установив в судебном заседании, что Иванов Д.Д. является собственником спорной квартиры и намерен пользоваться ею, в то время, как проживание в этой квартире ответчиков препятствует осуществлению Ивановым Д.Д. права пользования данным жилым помещением, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о признании Серых Е.В. и ее дочери ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования названным жильем и о выселении их из этого жилья являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств сохранения за ответчиками по установленным законом основаниям права пользования спорной квартирой суду не предоставлялось, что верно учтено судом при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с непривлечением к участию в деле ФИО. и ФИО является не состоятельным в силу следующего.

Из пояснений стороны истца в суде апелляционной инстанции видно, что о проживании ФИО. и ФИО. в спорном жилом помещении Иванов Д.Д. узнал только из апелляционной жалобы, поэтому какие-либо требования к этим лицам он не заявлял. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять этим пояснениям, поскольку такие пояснения соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела ФИО. и ФИО в спорном жилом помещении не зарегистрированы. Сведения об их фактическом проживании в квартире у суда первой инстанции отсутствовали. Ответчики в судебное заседание не явились и о проживании указанных лиц суду не сообщили. В своем письменном отзыве на иск на данное обстоятельство они не ссылались. Иск был предъявлен только к Серых Е.В. и ФИО., рассмотрен судом в пределах предъявленных требований. Принятым по делу решением вопрос о правах ФИО. и ФИО. на спорное жилье не разрешался.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку для данной категории дел привлечение органов опеки не требуется. Интересы несовершеннолетней ФИО. в данном случае защищала ее мать Серых Е.В., которая является законным представителем своего ребенка в силу закона (ст.52 ГПК РФ).

Ссылка ответчиков на то, что они не получали письмо истца с требованием о выселении, не свидетельствует о необоснованности выводов суда по существу спора. Суд правильно исходил из того, что ответчики, узнав о предъявленном к ним иске, не согласились освободить спорное жилье, требования о выселении не признали, вопрос об их выселении верно разрешен судом в соответствии с положениями ст. 31, ст.35 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Серых Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: