Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-11411/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Игошевой О.И.

при секретаре Шестухиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Гончаровой Н.С.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Гончаровой Н.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" Зубарева С.Б., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Гончарова Н.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ею направлен запрос в ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" о предоставлении отчета за ДД.ММ.ГГГГ о начисленных, оплаченных жильцами и израсходованных средствах по статье "содержание жилья" и "ремонт жилья", об остатке неиспользованных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по статье "содержание жилья" и "ремонт жилья". В ответе N от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовала расшифровка выполненных работ по статье "содержание жилья" и их стоимость за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику был направлен запрос N о предоставлении информации о стоимости выполненных работ по статье "содержание жилья" за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. "г" п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сообщил, что информация в необходимом объеме раскрыта на сайте в сети интернет www.reformagkh.ru, который определен уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ года истица сообщила ответчику об отсутствии на сайте запрашиваемой информации. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил расшифровку выполненных работ по статье "содержание жилья" без указания их стоимости. На запрос N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении стоимости выполненных работ по указанной статье за ДД.ММ.ГГГГ письмом N от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сообщил, что ранее в исходящем письме N он предоставил запрашиваемую информацию. Однако, истица полагает, что управляющая компания не раскрыла в установленном порядке информацию о стоимости выполненных работ по содержанию общего имущества МКД N по "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ. В своих исковых требованиях она просила суд (с учетом уточнений) возложить на ответчика обязанность по предоставлению такой информации.

Истица Гончарова Н.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Разбирательство по делу проведено без ее участия.

Представитель ответчика Зубарев С.Б. возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что истребованная информация раскрыта в установленном законом порядке в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Гончарова Н.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению Гончаровой Н.С. суд должен был учесть, что ответчик не раскрыл информацию о стоимости выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. по Форме, утвержденной приказом Минстроя России от 22.12.2014г. N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункта "г" пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010г. N 731, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Как видно из материалов дела, Гончарова Н.С. является собственником квартиры N в многоквартирном доме N по "адрес", одновременно она является председателем Совета дома. Управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона".

Установив в ходе судебного разбирательства, что по обращениям истицы в управляющую компанию в ДД.ММ.ГГГГ. ей была предоставлена информация о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за ДД.ММ.ГГГГ., включая информацию о стоимости этих работ, а также сведения о размещении необходимой информации на официальном сайте www.reformagkh.ru в сети интернет, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком выполнены установленные в законе требования о раскрытии вышеназванной информации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска и возложения на ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" обязанности раскрыть такую информацию в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация о стоимости выполненных работ по содержанию общего имущества дома за ДД.ММ.ГГГГ год подлежала раскрытию по Форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 22.12.2014г. N 882/пр, является несостоятельным, так как данный приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции России 08.05.2015г., официально опубликован в мае 2015г. и начал действовать с 25.05.2015г. (порядок опубликования и вступления в силу урегулирован Указом Президента РФ от 23.05.1996 N 763 в ред. от 14.10.2014г.). До этого времени предусмотренные приказом Формы раскрытия информации не подлежали применению, в связи с чем не имелось оснований требовать от управляющей компании предоставления сведений по таким формам.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: