Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-11437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донкан Л.Б. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности, заключении договора социального найма

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока - Кашуба Н.Р.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность включить в реестр муниципальной собственности Владивостокского городского округа жилое помещение, расположенное по "адрес"; на администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Донкан Л.Б. договор социального найма на указанную квартиру.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Донкан Л.Б. - Ивановой Н.Н., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Донкан Л.Б. обратилась в суд с названным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее супругу ФИО от предприятия "Рыбозавод на о. Попов" в связи с трудовыми отношениями была предоставлена квартира, расположенная "адрес". В целях расширения жилищных условий семья Донкан после получения указанной квартиры произвела обмен этой квартиры на квартиру, расположенную "адрес". Обмен был осуществлен по согласованию с руководством Владивостокского Рыбкоопа. В ДД.ММ.ГГГГ Владивостокский Рыбкооп на о. Попова был преобразован во Владивостокское Рыболовецкое потребительское общество, которое по сегодняшний день действует как самостоятельное юридическое лицо, однако, к собственности этого потребительского общества жилой дом N по "адрес" не относится. С ДД.ММ.ГГГГ истица постоянно живет и зарегистрирована в вышеназванной квартире, несет расходы по содержанию жилья, на ее имя открыт лицевой счет, по которому производится оплата коммунальных услуг. Плата за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ. вносилась истицей в МУП "Остров Попов", а с ДД.ММ.ГГГГ вносится в МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский". Донкан Л.Б. полагает, что между нею и ответчиком фактически сложились отношения по соцнайму жилья. В то же время, спорная квартира, как и весь жилой дом по "адрес", расположенный на о. Попова, в реестре муниципальной собственности не значится, и заключать с истицей договор соцнайма данного жилья ответчик не согласен.

В своих исковых требованиях Донкан Л.Б. просила суд (с учетом уточнений) возложить на администрацию г. Владивостока обязанность включить в реестр муниципальной собственности квартиру N по "адрес" и заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру.

В судебном заседании истица Донкан Л.Б. и ее представитель Иванова Н.Н. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится, оплата за коммунальные услуги и за найм жилого помещения в бюджет г. Владивостока не поступала, отношения по соцнайму жилья между истицей и администрацией г. Владивостока отсутствуют.

Третьи лица Донкан А.П. и Донкан А.А., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск. Кроме того, указано, что истицей не представлены документы, подтверждающие ее право проживания в спорной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Донкан Л.Б. - Иванова Н.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу положений ч. 2 ст. 19 ЖК РФ жилые помещения в Российской Федерации относятся к собственности граждан и юридических лиц (частный жилой фонд) либо к собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный жилищный фонд) либо к собственности муниципальных образований (муниципальный жилищный фонд).

Согласно ч.3 ст.19 ЖК РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования; специализированный жилищный фонд; индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования.

На основании ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину 6(нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения является жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ супругу истицы - ФИО от предприятия "Рыбозавод на о. Попов", входившего в систему предприятий Владивостокского Рыбкоопа, в связи с трудовыми отношениями была предоставлена квартира, расположенная на о. Попова "адрес" После получения указанной квартиры семья Донкан произвела обмен этой квартиры на квартиру, расположенную на о. Попова "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ истица постоянно живет и зарегистрирована в данной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ Владивостокский Рыбкооп на о. Попова был преобразован во Владивостокское Рыболовецкое потребительское общество, которое по сегодняшний день действует как самостоятельное юридическое лицо. В собственность этого потребительского общества жилой дом N по "адрес" не передавался. На балансе муниципалитета он также не состоит, в Реестре муниципальной собственности не значится, к объектам государственной собственности не относится. В органах Росреестра право собственности на указанный дом не зарегистрировано. По сведениям органов БТИ названный дом ранее относился к ведению Рыбкоопа, сведения о последующих правообладателях данного дома в этих органах отсутствуют. Между тем, Донкан Л.Б. продолжает проживать в данном жилом помещении, заботится о его надлежащем состоянии, несет расходы по его содержанию, пользуется коммунальными услугами и оплачивает их. Плата за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ вносилась истицей в МУП "Остров Попов", а с ДД.ММ.ГГГГ вносится в МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский". Другого жилья, кроме вышеуказанного, у истицы не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, выпиской из поквартирной карточки по спорной квартире, копией трудовой книжки Донкан Л.Б., техническим паспортом на жилой дом по "адрес" на о.Попов, справкой Владивостокского рыболовецкого потребительского общества, квитанциями об оплате коммунальных услуг по указанной квартире, сведениями Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока и Росимущества в отношении названного жилого дома, выпиской из ЕГРПН, показаниями свидетеля Клейних Н.П.

На сегодняшний день в квартире N по "адрес" зарегистрированы: Донкан А.П. (с ДД.ММ.ГГГГ), Донкан Л.Б.(с ДД.ММ.ГГГГ) и их сын Донкан А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Какого-либо жилья в собственности у Донкан Л.Б. по сведениям органов Росреестра не зарегистрировано.

Донкан А.П. и Донкан А.А. в своих заявлениях суду (л.д. ... ) просили провести разбирательство по иску Донкан Л.Б. в их отсутствие, с исковыми требованиями согласились, не возражают против того, чтобы нанимателем по договору социального найма являлась истица.

Установив в судебном заседании, что истица вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, с момента вселения и до настоящего времени проживает и зарегистрирована в этом жилом помещении, несет обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, но при этом не имеет возможности оформить свое проживание в квартире в установленном законом порядке, так как указанное жилье не имеет собственника, суд первой инстанции правильно признал возможным возложить на ответчика обязанность по включению спорной квартиры в муниципальную собственность и заключению с истицей договора социального найма данного жилья.

Суд верно учел, что указанная квартира находится на территории Владивостокского городского округа. При этом судом приняты надлежащие меры к выяснению статуса квартиры, однако, лиц претендующих на правообладание квартирой не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств законности вселения Донкан Л.Б. в квартиру N по "адрес" на о.Попов, не состоятелен, так как противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - Кашуба Н.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: