Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-11443/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивашова А.В. к Стародубцеву А.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Стародубцева А.В. к Ивашову А.В., Ивашову В.К., Стародубцевой О.В. о признании права пользования жилым помещением

по апелляционным жалобам Стародубцева А.В.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Стародубцев А.В. признан неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", и выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении встречных исковых требований Стародубцева А.В. отказано.

на дополнительное решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым со Стародубцева А.В. в пользу Ивашова А.В. взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Заика О.В., полагавшей решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными, объяснения Стародубцева А.В., Стародубцевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Ивашова А.В. - Вазюкова С.Н., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Ивашов А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что квартира по "адрес" была предоставлена его отцу-Ивашову В.К. на состав семьи 4 человека (на Ивашова В.К., его супругу ФИО. и их детей - Ивашова А.В. и Стародубцеву О.В.). Стародубцев А.В. является мужем Стародубцевой О.В., был вселен в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца. Проживание ответчика в указанной квартире нарушает право Ивашова А.В. на пользование квартирой, в связи с чем он просил суд признать Стародубцева А.В. не приобретшим право пользования данным жилым помещением и выселить его из этого помещения без предоставления другого жилья. Также просил о возмещении понесенных им судебных расходов.

Стародубцев А.В. не согласился с исковыми требованиями Ивашова А.В. и обратился в суд со встречным иском о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения и признании за ним права пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что он был вселен в спорное жилье с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя как супруг Стародубцевой О.В. В данной квартире он проживает со своей семьей (женой и сыном), участвует в содержании жилья.

Представитель Ивашова А.В. со встречным иском не согласился, настаивал на удовлетворении требований Ивашова А.В.

Стародубцева О.В. поддержала позицию Стародубцева А.В.

Ивашов А.В., Ивашов В.К., Афонин Д.В., представитель администрации городского округа Большой Камень, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель администрации городского округа Большой Камень ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Разбирательство по делу проведено в отсутствие не явившихся сторон.

Прокурор полагал требования Ивашова А.В. подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Стародубцева А.В. просил отказать.

Судом постановлены указанные выше решения, с которыми не согласился Стародубцев А.В., им поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда как не соответствующих требованиям закона.

В обоснование жалобы на решение суда изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование встречных исковых требований и в возражениях на первоначальный иск.

В обоснование жалобы на дополнительное решение суда указано на отсутствие необходимости участия в деле представителя Ивашова А.В. и на завышенный размер выплаченного представителю вознаграждения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Ивашова А.В. просит оставить решение и дополнительное решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, полагает, что решение и дополнительное решение суда не подлежат отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по "адрес". Указанная квартира была предоставлена Ивашову В.К. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. на семью из 4 человек, включая Ивашова В.К., его супругу - ФИО., сына - Ивашова А.В. и дочь - Стародубцеву (Ащепкову) О.В. Согласно поквартирной карточке в настоящее время в квартире зарегистрированы: Ивашов В.К., Ивашов А.В., Стародубцева (Ащепкова) О.В. и сын Стародубцевой (Ащепковой) О.В. - Афонин В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически в квартире помимо зарегистрированных в ней лиц также проживает супруг Стародубцевой О.В. - Стародубцев А.В., который вселился в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году. Брак между Стародубцевой О.В. и Стародубцевым А.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение Стародубцева А.В. в квартиру не оформлялось.

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира передана Ивашову В.К., Ивашову А.В., Стародубцевой (Ащепковой) О.В. и Афонину В.Д. в общую долевую собственность, по ... доли каждому из них. В органах Росреестра по Приморскому краю переход права собственности на квартиру по этому договору в настоящее время не зарегистрирован.

Установив в ходе судебного разбирательства, что вселение Стародубцева А.В. в спорное жилое помещение произведено с нарушением предусмотренного законом (ч.1 ст. 70 ЖК РФ) порядка, при этом Ивашов А.В., являющийся членом семьи нанимателя, проживающий и зарегистрированный в спорной квартире, возражает против проживания Стародубцева А.В. в данном жилье, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Стародубцев А.В. не приобрел право пользования спорной квартирой и подлежит выселению из нее по требованию Ивашова А.В.

Суд верно учел, что письменное согласие всех проживающих в квартире лиц на вселение Стародубцева А.В. не было получено, а его фактическое проживание в спорном жилом помещении в качестве супруга Стародубцевой О.В. само по себе не порождает право пользования данной квартирой.

Указанные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы, поданной на дополнительное решение суда, об отсутствии необходимости участия в деле представителя и о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

Право стороны вести дело и участвовать в деле через своего представителя закреплено в ст. 48 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку защиту интересов Ивашова А.В. в суде первой инстанции осуществлял его представитель - Вазюкова С.В., за услуги которой Ивашов заплатил ... руб., при этом решение по существу спора принято в пользу Ивашова А.В., то суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ Ивашов А.В. имеет право на компенсацию понесенных им расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика Стародубцева А.В.

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтвержден протоколами судебных заседаний (л.д. ... ), доверенностью на имя представителя, письменным соглашением об оказании юридической помощи (л.д. ... ), квитанцией на сумму ... руб. от ДД.ММ.ГГГГ., что верно учтено судом.

Принимая во внимание объём оказанных представителем услуг (подготовка искового материала, ходатайств, возражений, письменных пояснений, участие в судебном разбирательстве), характер и степень сложности рассмотренного дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. является обоснованным и отвечает требованиям разумности.

Участие в деле прокурора не лишало Ивашова А.В. права воспользоваться услугами представителя. Такое право предоставлено стороне в силу требований процессуального закона не зависимо от того, какое рассматривается дело и участвует ли в судебном разбирательстве прокурор.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцева А.В. - без удовлетворения.

дополнительное решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: