Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-11621/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Модестовой Ю.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО к администрации г. Владивостока, Управлению по учету и распределению жилой площади, Шульге О.С., Пушкиной О.С. о признании недействительными решений об изменении договора социального найма и вселении в жилое помещение, заключенных на их основании договоров социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе Модестовой Ю.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Модестовой Ю.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя Модестовой Ю.В. в интересах несовершеннолетнего Шульги И.О. - Зелепуга А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г. Владивостока - Клеменчук М.С. и представителя Пушкиной О.С. - Кучерявчук М.С., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Модестова Ю.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО был вселен в квартиру по "адрес" и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве члена семьи (внука) нанимателя - ФИО для совместного проживания с ней и своим отцом Шульгой О.С.., зарегистрированным в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО снята с регистрационного учета в связи со смертью. В спорной квартире остались зарегистрированными Шульга О.С., не проживающий в ней с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживающий в г. Москве, а также несовершеннолетний ФИО В ДД.ММ.ГГГГ Шульга О.С. внес изменения в договор социального найма квартиры, став ее нанимателем, а в ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал в спорной квартире в качестве члена семьи свою сестру Пушкину О.С ... С ДД.ММ.ГГГГ. Шульга О.С. снят с регистрационного учета по данному месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ. Пушкина О.С. обратилась в Советский районный суд г. Владивостока с иском о признании несовершеннолетнего Шульги И.О. утратившим право пользования жилым помещением. Между тем, по мнению Модестовой Ю.В., решения жилищной комиссии администрации г.Владивостока и договоры социального найма жилого помещения, в силу которых сама Пушкина О.С. приобрела право пользования спорной квартирой, являлись неправомерными, так как для принятия таких решений и заключения соответствующих договоров было необходимо согласие несовершеннолетнего Шульги И.О., которое в данном случае получено не было. Кроме того, Пушкина О.С. в спорную квартиру в качестве члена семьи Шульги О.С. фактически не вселялась, поскольку состоит в браке и проживает со своим супругом по "адрес", имеет в собственности двухкомнатную и трехкомнатную квартиры по "адрес", а для регистрации в спорной квартире снялась с регистрационного учета по "адрес", где была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ

В своих исковых требованиях Модестова Ю.В. просила суд: признать недействительным решение комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Шульги О.С. нанимателем спорной квартиры вместо первоначального нанимателя Шульга Т.И. и об оформлении договора социального найма с Шульгой О.С.; признать недействительным заключенный с Шульгой О.С. на основании указанного решения договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. о вселении в качестве члена семьи Пушкиной О.С., оформлении договора социального найма с Шульгой О.С., признать недействительным заключенный с Шульга О.С. на основании указанного решения договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ; выселить Пушкину О.С. из жилого помещения по "адрес" и снять ее с регистрационного учета по данному месту жительства.

В судебном заседании представитель истца Залепуга А.И. настаивал на указанных исковых требованиях.

Представитель Пушкиной О.С. - Кучерявчук М.С. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск. Суду пояснила, что спорная квартира является муниципальным жильем, была представлена в ДД.ММ.ГГГГ матери Шульги О.С. и Пушкиной О.С. - ФИО, которая до дня смерти являлась нанимателем данного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО. умерла. Пушкина О.С. была вселена и проживала в спорной квартире с матерью с ДД.ММ.ГГГГ, единолично осуществляла уход и лечение, помогала материально, приобретала лекарства, готовила пищу, оплачивала счета за коммунальные услуги. После смерти ФИО нанимателем жилого помещения стал Шульга О.С., который одновременно являлся законным представителем своего сына - ФИО. и в установленном порядке зарегистрировал свою сестру Пушкину О.С. в названной квартире. При этом несовершеннолетний ФИО в спорном жилом помещении не проживал, так как постоянно жил по месту жительства своей матери.

Представитель администрации г. Владивостока с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменный отзыв на иск. Полагал, что перевод прав нанимателя на Шульгу О.И. и вселение Пушкиной О.С. в спорную квартиру были произведены на законных основаниях, без нарушения прав несовершеннолетнего ФИО, с согласия его законного представителя - отца Шульги О.С.

Модестова Ю.В., Управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока, Шульга О.С., Пушкина О.С., МБУ "Учетно-регистрационный центр Владивостока", извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Модестова Ю.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в абз. 2 ч. 2 ст. 672 ГК РФ.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, нанимателем муниципальной квартиры по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО. С ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней в квартире был зарегистрирован ее сын Шульга О.С., а с ДД.ММ.ГГГГ. - ее внук (сын сына) ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.р.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО снята с регистрационного учета в связи со смертью. В спорной квартире остались зарегистрированными Шульга О.С. и несовершеннолетний ФИО

В соответствии со свидетельством о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ Шульга О.С. является отцом ФИО

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока на основании письменного заявления Шульги О.С. решено признать его нанимателем указанной квартиры вместо первоначального нанимателя ФИО и оформить с ним договор социального найма на эту квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен соответствующий договор соцнайма, членом семьи нанимателя Шульги О.С. указан его сын ФИО

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока на основании письменного заявления Шульги О.С. решено внести изменения в названный договор соцнайма и вселить в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя сестру Шульги О.С. - Пушкину О.С.

На основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ. оформлен соответствующий договор соцнайма, в котором членами семьи нанимателя Шульги О.С. указаны его сын ФИО и сестра Пушкина О.С.

С ДД.ММ.ГГГГ Пушкина О.С. зарегистрирована в спорной квартире.

С ДД.ММ.ГГГГ. Шульга О.С. снят с регистрационного учета по данному месту жительства.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Пушкина О.С. и ее племянник несовершеннолетний ФИО

Поскольку в судебном заседании было установлено, что оспариваемые решения комиссии по жилищным вопросам при администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты с соблюдением требований действующего законодательства на основании заявления Шульги О.С., вселенного в эту квартиру в качестве члена семьи нанимателя и пользовавшегося данной квартирой на законных основаниях, то суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания этих решений недействительными, а также для признания недействительными договоров соцнайма спорного жилья, оформленных в соответствии с этими решениями, в данном случае не имеется. Как следствие, суд верно отказал в удовлетворении требований о выселении Пушкиной О.С.

Суд правомерно учел, что Шульга О.С., являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО., одновременно со своими интересами представлял интересы своего сына, и оснований для отказа Шульге О.С. в заключении и изменении договоров соцнайма у администрации г.Владивостока не имелось. При этом какие-либо другие зарегистрированные в спорной квартире лица, кроме Шульги О.С. и его сына ФИО, отсутствовали.

Довод стороны истца о том, что Шульга О.С., вселяя в квартиру свою сестру, действовал в противоречии с интересами сына, не состоятелен, так как не подтвержден убедительными доказательствами по делу. Само по себе то обстоятельство, что Пушкина О.С. в настоящее время оспаривает право пользования ФИО спорной квартирой таким доказательством не является. Вопрос о наличии у мальчика права пользования спорной квартирой к предмету судебного разбирательства по настоящему делу не относится.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

Дополнительный довод представителя истца о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие МБУ "Учетно-регистрационный центр Владивостока", несостоятелен, так как данный участник разбирательства извещался судом о месте и времени слушания дела (л.д. ... ), воспользовался своим правом не участвовать в судебном разбирательстве, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие у суда не имелось. При этом о нарушении своих прав в связи с принятым решением МБУ "Учетно-регистрационный центр Владивостока" не заявляло.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Модестовой Ю.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: