Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-11649/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Марченко О.С.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоменко В.И., Хоменко М.Г. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о признании права собственности в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Сапегина А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Хоменко В.И., Хоменко М.Г. удовлетворены; за Хоменко В.И., Хоменко М.Г. признано право общей долевой собственности в равных долях, по ... доли в праве, на жилое помещение - квартиру N дома N корп. N по "адрес" Приморского края, в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Хоменко М.Г., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Хоменко В.И., Хоменко М.Г. обратились в суд с названным иском, указав, что при увольнении с военной службы Хоменко В.И. и членам его семьи было распределено жилое помещение, расположенное по "адрес", на условиях социального найма, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к этому договору, подписанному в тот же день. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Хоменко В.И., Хоменко М.Г. и их сын Хоменко Д.В. Истцы ранее не принимали участия в приватизации жилых помещений, намерены приватизировать указанное жилье, однако, решить этот вопрос во внесудебном порядке они не смогли. На их обращения в ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и в ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России им был дан ответ о том, что Минобороны России не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан, и было предложено решить вопрос о приватизации жилья в порядке гражданского судопроизводства. Сын истцов - Хоменко Д.В. участвовать в приватизации квартиры не желает.

В своих исковых требованиях Хоменко В.И., Хоменко М.Г. просили суд признать за ними право общей долевой собственности, по ... доли в праве за каждым из них, на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы Хоменко В.И., Хоменко М.Г. настаивали на исковых требованиях.

Представители Минобороны России, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело слушалось в их отсутствие.

Представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как приватизировать жилое помещение можно только с согласия Министерства обороны РФ.

Представитель Управления имущественных отношений администрации УГО, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного суду письменного отзыва следует, что спорное жилое помещение к муниципальной собственности не относится.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Сапегин А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, Министерство обороны РФ не наделено полномочиями по передаче федерального имущества в собственность граждан.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны РФ согласился с доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 8 указанного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хоменко В.И., Хоменко М.Г., а также их сын Хоменко Д.В. зарегистрированы и проживают в квартире по "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно осуществляют права и обязанности по данному договору.

Согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Ранее Хоменко В.И., Хоменко М.Г. участия в приватизации жилых помещений не принимали. На их обращения в ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и в ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России по вопросу приватизации вышеуказанной квартиры им был дан ответ о том, что Минобороны России не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан, и было предложено решить вопрос о приватизации жилья в порядке гражданского судопроизводства (л.д. ... ).

Сын истцов - Хоменко Д.В., против приватизации спорного жилого помещения не возражает, однако, сам участвовать в приватизации квартиры не желает, что подтверждается его письменным заявлением (л.д.18).

Установив в судебном заседании, что истцы вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях и проживают в нем на условиях соцнайма, намерены в установленном порядке приватизировать данную квартиру, однако, не могут решить этот вопрос во внесудебном порядке не смотря на предпринятые ими надлежащие меры по приватизации жилья, и, в то же время, они имеют право на бесплатное получение квартиры в свою собственность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признания за Хоменко В.И., Хоменко М.Г. права общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие урегулированного порядка передачи квартиры в собственность гражданину не должно ущемлять его право на приватизацию этой квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации без согласия его собственника Министерства обороны РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку Министерство обороны РФ было привлечено к участию в деле, из существа представленного им письменного отзыва на апелляционную жалобу следует, что оно не согласно с исковыми требованиями и поддерживает доводы апелляционной жалобы, согласно которым Министерство обороны РФ не наделено полномочиями по передаче федерального имущества в собственность граждан.

Позиция ответчиков, выраженная в письменных ответах ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, в письменном отзыве Министерства обороны РФ, подтверждает доводы истцов о том, что они не могут реализовать свое право на приватизацию жилья во внесудебном порядке, не смотря на предпринятые ими надлежащие меры.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Сапегина А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: