Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-11653/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Марченко О.С.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бегун Ю.В. к Ионенко А.С. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя Ионенко А.С. - Степанюк А.В.

на решение Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Бегун Ю.В. удовлетворены; прекращено право пользования Ионенко А.С. жилым помещением, расположенным по "адрес" со снятием Ионенко А.С. с регистрационного учета по данному месту жительства.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бегун Ю.В. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником части жилого дома расположенного по "адрес" С ДД.ММ.ГГГГ. по данному адресу с его согласия была зарегистрирована гражданская жена его сына - Ионенко А.С. Фактически сын со своей гражданской женой проживал отдельно, у них имеется совместный ребенок. В ДД.ММ.ГГГГ Ионенко А.С. ушла из семьи, так как стала встречаться с другим мужчиной и в последующем выехала на постоянное место жительства в Хабаровский край. Членом семьи истца Ионенко А.С. не является, фактически в его квартире не проживает, ее регистрация по данному месту жительства ущемляет права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением. В своих исковых требованиях Бегун Ю.В. просил суд признать ответчицу утратившей право пользования его жилым помещением.

В судебном заседании Бегун Ю.В. настаивал на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в иске.

Второй сособственник спорной квартиры - Бегун А.А. направила суду заявление, в котором поддержала заявленные требования.

Представитель Ионенко А.С. - Степанюк А.В. исковые требования не признал. Поддержал доводы письменных возражений Ионенко А.С., из которых следует, что ответчица с иском не согласна, поскольку она зарегистрирована в спорной квартире как член семьи собственников с их согласия, своего жилья и денег на его приобретение не имеет, фактически проживает в "адрес", получает алименты на содержание ребенка, отцом которого является сын истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ионенко А.С., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу Бегун Ю.В. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе владеть и пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами, что Бегун Ю.В. и Бегун А.А. являются собственниками части жилого дома, расположенного по "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки Администрации Анучинского сельского поселения Анучинского муниципального района Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточки следует, что по указанному адресу кроме собственников зарегистрированы: сын ФИО., сын Бегун А.Ю., внучка ФИО и не родственник ФИО

Брачные отношения между ФИО и Ионенко А.С. официально не оформлялись.

Установив в судебном заседании, что ответчица Ионенко А.С. членом семьи собственников спорной квартиры не является, фактически в этой квартире не проживает, соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчицей не достигнуто, при этом регистрация Ионенко А.С. в спорном жилье препятствует осуществлению права собственности истца на принадлежащее ему жилое помещение, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания ответчицы утратившей право пользования данным жильем.

Ссылка в апелляционной жалобе на получение ответчицей алиментов от сына истца не свидетельствует о наличии семейных отношений между собственником жилого помещения и Ионенко А.С. и не является препятствием для признания Ионенко А.С. утратившей право пользования спорной квартирой.

При разрешении спора суд правильно учел, что Ионенко А.С. в проживании в спорной квартире не нуждается, фактически проживает в другом жилье, каких-либо алиментных обязательств перед ней собственники данного жилья не несут.

Отсутствие у ответчицы прав на другое жилье само по себе не является основанием для сохранения за ней права на спорную квартиру, что верно принято во внимание судом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в резолютивной части решения суда в указании адреса квартиры вместо улицы " "адрес"" ошибочно указана улица " "адрес"", то судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение в этой части, указав правильное наименование улицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ионенко А.С. - Степанюк А.В. без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Анучинского районного суда Приморского края от 9 ДД.ММ.ГГГГ, указав в абзаце втором и третьем резолютивной части решения вместо слов " "адрес"" слова " "адрес"".

Председательствующий:

Судьи: