Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-11666/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капустиной Е.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - Фомина Е.

на решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Капустиной Е.В. удовлетворены. За Капустиной Е.В. в порядке приватизации признано право собственности на квартиру, расположенную по "адрес".

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Капустиной Е.В. - Медведевой Г.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Капустина Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ей и ее члену семьи сыну ФИО была выделена двухкомнатная квартира, расположенная по "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ они с сыном фактически проживают и зарегистрированы в этой квартире. ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен договор найма жилого помещения N на неопределенный срок. В ДД.ММ.ГГГГ. Пограничная КЭЧ предоставила договор найма служебного помещения N от ДД.ММ.ГГГГ., который Капустина Е.В. в принудительном порядке вынуждена была подписать, и согласно которому она стала нанимателем служебного жилого помещения. В данный момент в квартире, кроме истицы, зарегистрированы: ее мать ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира располагается в военном городке и находится в ведении Министерства обороны РФ. С ДД.ММ.ГГГГ. данный военный городок исключен из перечня закрытых. Ранее ни истица, ни члены ее семьи право на приватизацию жилых помещений не использовали. Капустина Е.В. намерена приватизировать спорную квартиру, однако, ответчик ей в этом отказывает со ссылкой на то, что эта квартира относится к федеральной собственности и является служебной. ФИО и ФИО. в приватизации данной квартиры участвовать не желают, согласны с тем, чтобы квартира была передана в собственность истице. В своих исковых требованиях Капустина Е.В. просила суд (с учетом уточнений) признать за ней право собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании представители истицы Лютикова Д.И. и Медведева Г.В. настаивали на указанных требованиях.

Представители ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В представленных суду письменных отзывах просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что спорная квартира является служебной. Дополнительно указали, что Министерство обороны РФ не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу Капустина Е.В. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст.2, ст.6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст.4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст.11 этого же закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.8 этого же закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Норма Федерального закона РФ N 76-ФЗ от 27.05.1998 г. "О статусе военнослужащих", предусматривающая предоставление военнослужащим именно служебного жилого помещения, введена начиная с 2005г. (ст.15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Капустина Е.В. вселена в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. без отметки о служебном статусе данного жилого помещения (л.д. ... ), с этого времени зарегистрирована и фактически проживает в указанном жилье, добросовестно осуществляет права и обязанности нанимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица пользуется квартирой на условиях соцнайма и имеет право на приватизацию этого жилого помещения.

Суд верно учел, что с военного городка, в котором находится квартира, в ДД.ММ.ГГГГ. снят статус закрытого.

Наличие договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. суд правильно не принял во внимание в силу его ничтожности, так как к моменту заключения этого договора истица уже длительное время проживала в данной квартире и пользовалась ею на условиях соцнайма.

Поскольку вопрос о приватизации указанной квартиры, относящейся к федеральной собственности и находящейся в ведении органов Министерства обороны РФ, истица во внесудебном порядке решить не может в связи с отказом этих органов передать ей жилье в собственность (л.д. ... ), то суд правильно признал за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Суд верно принял во внимание, что ранее истица не участвовала в приватизации жилья, и что остальные зарегистрированные в квартире лица отказались от участия в приватизации в пользу Капустиной Е.В. (л.д. ... ).

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - Фомина Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: