Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-11675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Марченко О.С.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваксмана К.О. к Межмуниципальному отделу МВД России "Большекаменский", Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - Шеиной И.В.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ваксмана К.О. удовлетворены частично; с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в пользу Ваксмана К.О. взыскан материальный ущерб, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ Лисиковой М.А. и представителя Межмуниципального отдела МВД России "Большекаменский" Долгалевой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Ваксмана К.О., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Ваксман К.О. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на ... км автодороги Артем-Находка инспектором ДПС Шкотовского ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем его автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N, вместе с перевозимым грузом был помещен на специализированную стоянку временного задержания ООО "Автоплаз-ДВ" по "адрес". Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Ваксман К.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцом были понесены убытки в виде затрат по оплате услуг автокрана и услуг по хранению ТС на специализированной стоянке в размере ... руб. Кроме того, истец был лишен возможности доставить перевозимый им груз на указанном автомобиле к месту назначения, в связи чем ему пришлось заключить договор с ИП Алексеенко О.Е. на перевозку этого груза, стоимость перевозки составила ... руб. Кроме указанных убытков истцу причинен моральный вред, так как он переживал по поводу возможного опоздания доставки груза, а также по поводу того, что случившееся может негативно отразиться на его предпринимательской деятельности.

В своих исковых требованиях Ваксман К.О. просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков в его пользу указанные убытки в общей сумме ... руб. ( ... руб. + ... руб. = ... руб.), компенсацию морального вреда ... руб. и расходы по оплате госпошлины ... руб.

В судебном заседании Ваксман К.О. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что причиненные ему убытки не возмещены.

Представитель МОМВД России "Большекаменский" Долгалева Е.И. исковые требования не признала. Не возражала против возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб. и услуг ООО "Автоплаз-ДВ" по хранению транспортного средства и груза в размере ... руб. Не согласилась с взысканием убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг ИП Алексеенко по перевозке груза. Полагала, что оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Коновалова Л.А. возражала против удовлетворения иска. Полагала Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не является работодателем должностного лица, вынесшего незаконное постановление о привлечении истца к административной ответственности, а также не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении МОМВД России "Большекаменский". Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Представитель Управления МВД РФ по Приморскому краю, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Разбирательство по делу проведено без его участия.

Из представленного суду письменного отзыва Управления МВД РФ по Приморскому краю видно, что данный ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, так как считает надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Министерство финансов РФ, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование возражений на иск. Кроме того, указано, что судом не определена казна, за счет средств которой взысканы причиненные истцу убытки.

В возражениях на апелляционную жалобу Ваксман К.О. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. на ... км автодороги Артем-Находка инспектором ДПС Шкотовского ГИБДД в отношении Ваксман К.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нарушение правил перевозки опасных грузов). Одновременно был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего автомобиль истца вместе с перевозимым грузом был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку временного задержания ООО "Автоплаз-ДВ" по "адрес" Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Ваксман К.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Установив в судебном заседании, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности ему причинены убытки в виде затрат по оплате транспортировки и хранения задержанного ТС в размере ... руб., а также по оплате услуг ИП Алексеенко О.Е. по перевозке груза в размере ... руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу требований ст. 1069, ст.1071 ГК РФ данные убытки подлежат возмещению государством в лице соответствующих финансовых органов.

Суд правильно учел, что факт несения вышеназванных убытков подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе, квитанцией ООО "Автоплаза-ДВ" от ДД.ММ.ГГГГ., договором на перевозку груза и квитанцией ИП Алексеенко О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку незаконное привлечение Ваксман К.О. к административной ответственности осуществлялось в данном случае по нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях (Федеральный закон), то суд верно исходил из того, что надлежащим финансовым органом, с которого следует взыскивать соответствующие денежные средства, является федеральный финансовый орган.

Взыскивая сумму материального ущерба с Министерства финансов РФ суд не определилказну, из которой должны производиться выплаты, в связи с чем резолютивная часть судебного решения подлежит уточнению с указанием на взыскание средств за счет казны РФ.

Поскольку Управление Федерального казначейства по Приморскому краю не являлось стороной по настоящему делу, а лишь представляло интересы Министерства финансов РФ в силу предоставленных полномочий, то указание суда на взыскание денежных средств с ответчика в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю является ошибочным. В этой части решение также подлежит уточнению с исключением из резолютивной части решения фразы "в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю".

Довод жалобы о несогласии с взысканием расходов по оплате госпошлины основан на неправильном толковании норм процессуального права. Данные расходы истца подтверждены соответствующей квитанцией и обоснованно взысканы судом с проигравшей дело стороны на основании ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что он освобожден от оплаты госпошлины, несостоятельна, так как в данном случае разрешен вопрос не о взыскании государственной пошлины в доход бюджета, а о возмещении понесенных истцом судебных издержек

Иные указанные в жалобе доводы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Основания для отмены решения по этим доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - Шеиной И.В. без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уточнить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ваксмана К.О. материальный ущерб, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, в размере ... рублей и расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей".

Председательствующий:

Судьи: