Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-11743/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Кравченко А.И., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатунова Д.В. к Межмуниципальному отделу МВД России "Партизанский" о восстановлении на работе, изменении формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия, денежной компенсации по апелляционной жалобе Шатунова Д.В. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 01.10.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Шатунова Д.В., возражения представителя МОМВД России "Партизанский" - Меньшиковой Н.С., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шатунов Д.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что с 23.04.2012 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД России "Партизанский". В период с 27.05.2015 по 24.07.2015 он находился на больничном. 18.06.2015 подал работодателю рапорт о своем увольнении по собственному желанию, по истечении месяца - 20.07.2015 он сдал свое служебное удостоверение, печати, жетон и всю документацию. Однако в этот день он уволен не был. По выходу из больничного он узнал, что был уволен 27.07.2015 по инициативе работодателя в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужили результаты служебной проверки. Считает, что работодателем был нарушен порядок проведения служебного расследования, поскольку проверка была проведена в период его временной нетрудоспособности, и ему не предоставлен срок для дачи объяснений. Просил суд признать его увольнение из органов внутренних дел и приказ об увольнении от 27.07.2015 N231 л/с незаконными; восстановить на работе в МОМВД России "Партизанский" в прежней должности с 28.07.2015; изменить формулировку увольнения, причины и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 01.10.2015; взыскать за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с 28.07.2015 по 01.10.2015 в сумме ... рублей; взыскать единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в сумме 54000 рублей; взыскать недополученную денежную компенсацию, предусмотренную п. 3 ст. 69 ФЗ от 30.11.2011 N 344-Ф3, за весь период прохождения службы в ОВД в сумме ... рубля.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что 25.05.2015 в отношении Шатунова Д.В. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 26.06.2015 по данному факту назначена служебная проверка. С 27.05.2015 Шатунов Д.В., пытаясь уклониться от ответственности, получил в медицинской организации освобождение от работы и находился на больничном до 25.07.2015. Служебная проверка по факту совершения проступка сотрудником полиции Шатуновым Д.В., выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, была окончена 24.07.2015. Решение об увольнении истца со службы было принято 27.07.2015. Нарушений порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения не допущено.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 01.10.2015 в удовлетворении иска было отказано, с чем не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на нарушения допущенные ответчиком в ходе проведения служебной проверки. Кроме того, полагает, что порядок его увольнения нарушен, уведомление о расторжении контракта кадровым подразделением ему заблаговременно не вручено. Считает, что он должен был быть уволен по другим основаниям, поскольку 18.06.2015 подал рапорт об увольнении по собственному желанию с 20.07.2015.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. "л" ст. 58 Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шатунов Д. В. проходил службу в ... с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от 02.05.2012 N 50л/с назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД РФ "Партизанский".

23.04.2012 между сторонами был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с п. 4.4 которого, истец принял на себя обязанность соблюдать служебную дисциплину, а также ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона РФ от 07.02.2011 N 3-Ф3 "О полиции" (л. д. 39-41).

Приказом МОМВД России "Партизанский" от 27.07.2015 N 231 л/с истец был уволен из органов внутренних дел 27.07.2015 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения истца послужило заключение служебной проверки УМВД России по Приморскому краю МОМВД России "Партизанский" OPЛС от 24.07.2015 N 171 (л. д. 42).

Из заключения служебной проверки от 24.06.2015 следует, что Шатунов Д. В. в период времени с 18 до 20 часов 25.05. 2015, управлял транспортным средством "Nissan Primera", г/н Р152РВ25, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, результат анализа 0,951 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный факт является грубым проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Обстоятельств совершения проступка Шатунов Д.В. не оспаривал, ссылался в иске только на процедурные нарушения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения контракта и увольнения Шатунова Д.В. со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и постановлен с учетом доводов сторон, и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При проверке доводов истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки, суд установил, что срок и порядок ее проведения соответствует Федеральному закону от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Инструкции о порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что проведение служебной проверки в период временной нетрудоспособности сотрудника законом не запрещено законом.

Истец был осведомлен о проведении в отношении него служебной проверки по факту совершения проступка, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 25.05.2015, при этом не был лишен возможности дать свои объяснения по указанному факту.

Из имеющихся в деле листков освобождения по временной нетрудоспособности следует, что Шатунов Д.В. освобождался от служебных обязанностей для ухода за больным ребенком в период с 27.05.2015 по 6.06.2015, с 29.06.2015 по 11.07.2015 и с 13.07.2015 по 25.07.2015.

Вместе с тем, в указанное время истец появлялся в отделе, подавал различные рапорта, и не был лишен возможности дать свои объяснения в рамках проводимой в отношении него служебной проверки. Так 20.07.2015 Шатунов Д.В. приходил в отдел, где сдал свое служебное удостоверение, жетон и документы, находившиеся в работе, при этом дать свои объяснения по факту проступка он отказался, о чем был составлен акт.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком его права на увольнение и прекращение службы в органах внутренних дел по собственному желанию, выраженному в рапорте от 18.06.2015, признается судебной коллегией несостоятельным.

На момент подачи Шатуновым Д.В. рапорта об увольнении, служебная проверка по факту совершения проступка была уже начата, а положения статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагают право выбора сотрудником органов внутренних дел основания, по которому он будет уволен в указанной ситуации.

Учитывая, что истец совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к сотруднику органов внутренних дел, ответчик обязан был, в силу требований закона, уволить его по данному основанию.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Закон N 342-ФЗ вводит запрет на расторжение контракта в период временной нетрудоспособности лишь в случае увольнения по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Проверяя процедуру увольнения со службы сотрудника Шатунова Д.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений, влекущих признание приказа об увольнение истца незаконным.

Истец был уволен со службы 27.07.2015, то есть уже после выхода на службу по окончанию периода временной нетрудоспособности. Отказ сотрудника от ознакомления с материалами служебной проверки, от ознакомления под роспись с листом беседы, с представлением к увольнению, с уведомлением о прекращении (расторжении) контракта, зафиксирован в актах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении издан в отсутствие приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, на правильность выводов суда не влияют, основан на неправильном толковании закона и не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Анализ п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 01.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатунова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи