Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.П. к Петровой (Шевченко) С.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности,

по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе Шевченко А.П. на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца Шевченко П.И., судебная коллегия

установила:

Шевченко А.П. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности. В обоснование требований указал, что в период брака приобрел в равную долевую собственность с ответчицей квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ Петрова С.П. уговорила его оформить договор дарения на принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру на ее имя в целях оформления субсидии на оплату коммунальных платежей. После оформления договора дарения Петрова С.П. поменяла в квартире замки, в связи с чем он вынужден проживать в частном доме у родителей. Полагал, что договор подписан путем обмана, поскольку ответчица воспользовалась его юридической неграмотностью. Просил признать недействительной сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный между ним и ответчицей, зарегистрированный Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, взыскать госпошлину и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб.

В последующем истец неоднократно изменял основания иска, в последней редакции просил признать сделку недействительной по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, как совершенную под влиянием обмана, в т.ч. указал, что на момент совершения сделки находился в нервном срыве, злоупотреблял спиртным, в связи с участием в совершении преступления, полностью доверял супруге, которая убедила его в том, что его доля может быть арестована в рамках уголовного дела, а сам договор дарения не повлияет на его имущественное положение.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что ответчик не имела намерений ввести истца в заблуждение, указал на пропуск срока исковой давности.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе Шевченко А.П. просит решение суда отменить по основаниям неправильной оценки представленных доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в т.ч. в жалобе указано на введение в заблуждение и обман со стороны ответчицы, ненадлежащее уведомление о дате рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По материалам дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими приобретена в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.П. оформил на имя Шевченко С.П. договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес".

Государственная регистрации договора дарения и переход права собственности произведены в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Приморскому краю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле ответчицы на обман при совершении сделки, принимая во внимание, что договор дарения соответствуют закону и волеизъявлению дарителя, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора дарения сделкой, совершенной под влиянием обмана, не имеется.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, возложено на истца, которым по выводам суда не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием обмана.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку совокупность собранных по делу доказательств позволила суду однозначно определить волю истца, направленную на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества. Обстоятельств, связанных с обманом истца, судом первой инстанции не установлено, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, воспользовавшись юридической безграмотностью истца, ввела его в заблуждение относительно правовых последствий заключения договора дарения, не может служить поводом для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства заявителем в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Отсутствие юридического образования само по себе не подтверждает отсутствие возможности прочитать и проверить текст договора, а также правильно осознать природу договора и его последствия.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом показаний родственницы истца К., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в Управлении Росреестра и видела там Шевченко А.П. в состоянии алкогольного опьянения, заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "КПБN1" от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что возможно, что воля истца на момент заключения договора формировалась под влиянием доверительного отношения к своей жене на фоне алкоголизации не является основанием к отмене решения суда

Наличие у истца состояния алкогольного опьянения само по себе не является безусловным доказательством того, что в момент совершения сделки Шевченко А.П. не мог отдавать отчет своим действиям или руководить ими.

Сведений о том, что истец на момент заключения оспариваемого договора дарения был лишен либо ограничен в дееспособности материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя истца, изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении Шевченко А.П. было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 111 УК РФ, его супруга сообщила ему о том, что потерпевшие по уголовному делу могут подать иски и он останется без квартиры, в связи с чем истец решилпереписать долю в спорной квартире на супругу.

Поскольку заблуждение относительно мотивов сделки не является основанием для признания ее недействительной, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие основания для удовлетворения исковых требований.

Ходатайство истца о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы и истребовании в указанных целях показаний свидетелей из материалов уголовного дела подлежит отклонению, поскольку сведений, которые бы опровергали выводы судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "КПБN1" от ДД.ММ.ГГГГ N либо содержали основания для ее повторного назначения доводы апелляционной жалобы не содержат.

Изложенные в жалобе сведения о ненадлежащем извещении о дате заседания, назначенного на 08.09.2015, опровергаются материалами дела, в частности распиской, полученной его представителем для уведомления истца ( ... ), почтовым уведомлением о вручении извещения из ФГКУ СИЗО-3 ( ... ), при этом уполномоченные истцом представители принимали личное участие в судебном заседании.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи