Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-123/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дышлового И.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядиченко О.С. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, ОГИБДД МОМВД России "Партизанский" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе (и дополнению к ней) Министерства Финансов РФ в лице УФК по ПК на решение Партизанского районного суда Приморского края от 12 августа 2015 года, которым иск удовлетворен частично.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Дядиченко О.С. убытки в размере ... рублей, государственная пошлина ... рублей, всего взыскано ... рублей, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Дядиченко О.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Партизанский" она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Партизанского районного суда от 15.05.2015 по её апелляционной жалобе указанное постановление должностного лица было отменено.

Дядиченко О.С. просила суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей.

Представитель УФК по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований Дядиченко О.С. отказать.

Представитель ГИБДД МОМВД России "Партизанский" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 12 августа 2015 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Дядиченко О.С. убытки в размере ... рублей, государственная пошлина ... рублей, всего взыскано ... рублей, в остальной части иска отказано.

С решением не согласно Министерство финансов РФ в лице УФК по ПК, представителем подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых ставится вопрос об отмене указанного решения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Партизанский" от 29.01.2015 Дядиченко О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением Партизанского районного суда от 15.05.2015 постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2015 в отношении Дядиченко О.С. отменено, производство по делу прекращено. Судом установлены процессуальные нарушения, допущенные командиром ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Партизанский" при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, соответственно обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления, суд признал недоказанными, однако с учетом истечения срока производства по делу производство по делу прекращено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Дядиченко О.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из категории дела, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также принципа разумности и справедливости.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части возложения на Управление федерального казначейства по Приморскому краю обязанности по выплате истцу убытков.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, орган, обязанный выплатить истцу убытки, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, - Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности незаконных действий сотрудника ГИБДД и, соответственно, отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Довод апелляционный жалобы о не привлечении Министерства финансов РФ к участию в деле опровергается материалами дела: ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.22), протокол (л.д.23), копия судебной повестки (л.д.25).

Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Уточнить абзац второй резолютивной части решения суда, исключив фразу "в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю".

Председательствующий Судьи