Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Дышлового И.В.

при секретаре Половове А.С.

с участием прокурора Познер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паскалова О.А. к ООО "Кристалл White" о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании платной медицинской услуги по апелляционной жалобе Паскалова О.А. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 05.10.2015, которым в удовлетворении требований отказано. Взысканы с Паскалова О.А. в доход федерального бюджета расходы, связанные с проведением ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" комиссионной судебно - медицинской экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Паскалова О.А., возражения представителя ООО "Кристалл White" - Елхина Н.С., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Паскалов О.А. обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Кристалл White" договор на оказание платных медицинских услуг по проведению лечения и установке металлокерамического моста. ДД.ММ.ГГГГ в связи с острой пульсирующей зубной болью под установленным в 2011 году металлокерамическим мостом обратился к ответчику за медицинской помощью. Ответчик предоставить услугу отказался, в связи с чем, обратился в КГБУЗ "Хорольская ЦРБ", где ему был поставлен диагноз - острый гнойный периодонтит, удален зуб и две недели откачивали гной из полости рта, есть и пить не мог. Поскольку швы длительное время не затягивались, смог обратиться в другую клинику для установки металлокерамического моста спустя 3 месяца. Просил взыскать с ответчика уплаченную им стоимость услуги по установке металлокерамического моста в 2014 году в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании Паскалов О.А. исковые требования поддержал по указанным в иске доводам, полагал, что медицинская стоматологическая услуга в 2011 году ответчиком была оказана некачественно. При установке металлокерамического моста ему обточили зубы, однако, нервы не удалили, что привело к нагноению и явилось причиной обращения за медицинской помощью в 2014 году. Ответчик необходимую медицинскую помощь не оказал, истец вынужден был обратиться в КГБУЗ "Хорольская ЦРБ". Полагал, что в его амбулаторной карте, заведенной в КГБУЗ "Хорольская ЦРБ" имеются дописки, сделанные его сотрудниками, которые также работают и в ООО "Кристалл White", поскольку в ранее сделанной им копии, представленной в адрес суда, записей было меньше. За стоматологическую услугу в ООО "Дента-Ленд" оплатил ... рублей, которые просил взыскать с ответчика. Компенсацию морального вреда в размере ... рублей просит взыскать, из-за испытанных неудобств, связанных с отсутствием пяти передних зубов, а поскольку его работа в тот момент была связана с общением с гражданами, указанное причиняло ему моральные, нравственные и физические страдания. Поддержал требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его требований - в размере 50% от уплаченной им суммы.

Представитель ООО "Кристалл White" Е.Н.С. в судебном заседании пояснил, что в 2011 году истцу была оказана квалифицированная платная медицинская услуга по установке металлокерамического моста, удаление нервов, на что ссылается истец, обязательным не является. Воспаление могло произойти по иным причинам, не связанным с качеством оказанной в 2011 году их учреждением услуги. Кроме того, с момента установки металлокерамического моста прошло более 3 лет, установленный срок гарантии истек. В 2014 году истцу не оказали медицинскую услугу в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность медицинского вмешательства, а впоследствии истец обратился в другую клинику. Договор на оказание медицинской помощи в 2014 году с истцом не заключался. Считает, что в действиях ответчика вина отсутствует, просил в иске отказать.

С постановленным по делу решением не согласился Паскалов О.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "Кристалл White" договор на оказание стоматологической услуги, стоимость услуг составила ... рублей.

Ответчиком был установлен металлокерамический мост, договором установлен срок гарантии - один год.

Согласно пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ Паскалов О.А. обратился к ответчику с острой зубной болью, медицинские услуги ответчиком не оказывались.

Истец прошел курс лечения в КГБУЗ "Хорольская ЦРБ" в период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Дента-Ленд" на основании договора об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ установилистцу металлокерамический мост, стоимость стоматологической услуги составила ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Паскалов О.А. направил претензию к ООО "Кристалл White", в которой просил возместить ему расходы на лечение и установку металлокерамического моста, ответом от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии истцу было отказано.

ГБУЗ " "адрес"вое бюро судебно-медицинской экспертизы" по определению Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ООО "Кристалл White" ДД.ММ.ГГГГ Паскалову О.А. были оказаны стоматологические услуги: собран анамнез; проведен объективный осмотр ротовой полости и зубов; под инфильтрационной анестезией проведено препарирование (обточка) зубов 1.1 и 2.3 (1- ый правый верхний и 3-ий левый верхний зубы) под металлокерамическую коронку; снят оттиск; проведена примерка металлокерамического каркаса и фиксация его на временный цемент. Сведений об окончании протезирования представленные для экспертизы документы не содержат.

Основной принцип ортопедического лечения заключается приоритетное сохранение витальных ("живых") зубов. Протезирование без депульпирования (удаления нерва и пульпы зуба) не противоречит стандартам оказания медицинской помощи. В представленных медицинских документах объективных данных о нарушении стандартов оказания стоматологической помощи на описанных этапах протезирования нет.

Достоверных данных, свидетельствующих о некачественно оказанной медицинской услуге в ООО "Кристалл White", проведенной Паскалову О.А. в 2011 году, в представленных медицинских документах нет. Наличие хронического патологического процесса (кариес, хронический пульпит, периодонтит и др.) предполагает возможность его обострения в зависимости от состояния организма (ослабление иммунитета, обострение сопутствующей патологии, вредные привычки, стресс и др.). В данном случае ухудшение состояние обследуемого (обострение кариеса, хронического пульпита и периодонтита) возникло спустя длительный промежуток времени (около 3-х лет) после оказания медицинской помощи, что не позволяет рассматривать его как осложнение стоматологических услуг, оказанных в 2011 году (прямая причинно-следственная связь отсутствует).

Ухудшение состояния здоровья Паскалова О.А. возникло вследствие обострения имевшихся очагов инфекции (хронический пульпит, хронический периодонтит), с оказанием стоматологической помощи в ООО "Кристалл White" в 2011 году в прямой причинно-следственной связи не стоит, вероятнее всего, " ... связано с иными факторами ... ", такими как: ослаблением иммунитета, приемом лекарственных препаратов, стрессовыми ситуациями, наличием протезов на верхней челюсти, вредными привычками и др.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1084, 1064 ГК РФ, ст.98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что достоверных доказательств тому, что истцу была оказана некачественная медицинская услуга, наличии причинно-следственной связи между оказанной ООО "Кристалл White" стоматологической услугой по установке металлокерамического моста и возникшими у истца осложнениями нет, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещении вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100,1101 ГК РФ, ст.15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред не имеется, так как доказательств причинения истцу оказанной ответчиком медицинской услугой вреда здоровью не установлено.

С учетом того, что требование о взыскании штрафа носит производный характер, нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, так как оснований для удовлетворения претензии не имелось, суд оставил его без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на то, что ООО "Кристалл White" нарушил его права как потребителя, так как при обращении в июне 2014 года ему не была своевременно оказана медицинская помощь.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсацию морального вреда в размере ... рублей, истец в обоснование требований ссылался на некачественно оказанную ООО "Кристалл White" медицинскую услугу по договору от ДД.ММ.ГГГГ по проведению лечения и установке металлокерамического моста.

Требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с обращением за оказанием стоматологической услуги в июне 2014 года, как следует из материалов дела и пояснений истца суду апелляционной инстанции, заявлено не было, в связи с чем, предметом рассмотрения суда первой инстанции они не являлись. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч.4 ст.327.1 ГПК РФ).

Иных доводов, ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорольского районного суда Приморского края от 05.10.2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Паскалова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи