Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Дышлового И.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПКИЗ "Хутор Светланский" к Стрельцову В.В. о расторжении договора и возврате проданного товара по апелляционной жалобе ПКИЗ "Хутор Светланский" на решение Советского районного суда города Владивостока от 16 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав возражения представителя Стрельцова В.В. - Пивень Е.В., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПКИЗ "Хутор Светланский" обратился в суд с иском, указав, что 11 ноября 2011 года между Стрельцовым В.В. и истцом заключен договор купли-продажи земельного участка, ... Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 24 апреля 2013 года произведена государственная регистрация права собственности Стрельцова В.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 681 квадратный метр, местоположение установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" за пределами участка. По мнению истца, Стрельцов В.В. не исполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом, оплатив лишь часть. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 11 ноября 2011 года, заключенного между Стрельцовым В.В. и ПКИЗ "Хутор Светланский" в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 681 квадратный метр; прекратить право собственности Стрельцова В.В. на данный земельный участок, возвратить его в собственность истца, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... и по оплате услуг представителя в сумме ...

В судебном заседании представитель ПКИЗ "Хутор Светланский" поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие Стрельцова В.В., его представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Мурашкин Е.А. в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ПКИЗ "Хутор Светланский", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2011 года между ПКИЗ "Хутор Светланский" и Стрельцовым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 681 квадратный метр. По условиям договора цена земельного участка составила ... , кроме того, пунктом 4.3 договора на покупателя возложена обязанность возместить долю затрат продавца на строительство дорог, проездов, систем ливнестока в сумме ... Итого по договору купли-продажи земельного участка Стрельцов В.В. обязался выплатить ПКИЗ "Хутор Светланский" ...

Принимая во внимание соглашение Мурашкина Е.А. и Стрельцова В.В. от 31 марта 2008 года, согласно которому последнему переданы все права и обязанности по предварительному договору купли-продажи спорного земельного участка от 17 июля 2007 года, суд обоснованно исходил из того, что частично оплата выкупной стоимости земельного участка по договору в размере ... была оплачена Мурашкиным Е.А. 18 июля 2007 года.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения последствий ничтожности сделки, совершенной 17 июля 2007 года между Мурашкиным Е.А. и ПКИЗ "Хутор Светланский", в части зачета денежных средств, оплаченных Мурашкиным Е.А., является несостоятельным, поскольку переданная по предварительному договору сумма после признания его ничтожным не возвращалась покупателю продавцом.

Кроме того, договор между истцом и ответчиком от 11 ноября 2011 года содержит ссылку на предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка от 17 июля 2007 года между истцом и Мурашкиным Е.А.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд сделал правильный вывод, что оснований для расторжения данного договора, прекращении права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N и возвращении его в собственность истца не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПКИЗ "Хутор Светланский" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи