Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагаевой П.В. к Корольковой Н.В. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Корольковой Н.В. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12.10.2015, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с Корольковой Н.В. в пользу Нагаевой П.В. сумма аванса в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля 52 копейки, затраты на юридические услуги в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Нагаева ( С.) П.В. обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала Корольковой Н.В. денежную сумму в размере ... рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры по адресу "адрес", дом, "адрес". Договор не был заключен, сделка купли-продажи не состоялась. Денежную сумму ответчик не возвращает, ссылаясь на то, что ... рублей это задаток, который не подлежит возвращению, так как в срок до ДД.ММ.ГГГГ ею не была выплачена оставшаяся сумма по договору в размере ... рублей. Просила взыскать с Корольковой Н.В. сумму аванса в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, проценты с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 52 копейки, по оплате юридических услуг - ... рублей.

В судебном заседании Нагаева ( С.) П.В. увеличила исковые требования просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 3800 рублей. Требования о взыскании процентов за период с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы долга просила не рассматривать.

Королькова Н.В., извещенная о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образе в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

С постановленным по делу решением не согласилась Королькова Н.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Рассмотрев ходатайство Нагаевой П.В. об отложении дела в связи с погодными условиями изложенное в телефонограмме, судебная апелляционной инстанции не нашла оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Сыраевой П.В. и Корольковой Н.В. была оформлена расписка, из которой следует, что истец передала Корольковой Н.В. денежную сумму в размере ... 000 рублей в счет уплаты части стоимости ... рублей квартиры, расположенной по адресу "адрес".

В расписке оговорено, что если в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупателем не будет выплачена оставшаяся сумма ... рублей, то задаток ... 000 рублей покупателю не возвращается.

Факт получения денежных средств в сумме ... рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Договор купли-продажи жилого помещения сторонами заключен не был.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.380, 1109 ГК РФ признал взыскиваемую денежную сумму авансом, уплаченным в счет причитающегося по договору купли - продажи платежа. Учитывая, что сделка между сторонами не состоялась, а иных оснований для удержания ответчиком полученной от истца денежной суммы не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ... рублей.

Удовлетворив требования о взыскании суммы аванса, суд в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля.

С учетом положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Как следует из положений п.3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, исполнено обязательство, либо оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сторонами было заключено соглашение о задатке, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры сторонами на момент передачи денежных средств заключен не был, основное обязательство отсутствовало. Расписка, написанная ответчиком, не может подтверждать возникновение между сторонами договорных обязательств по продаже квартиры и являться соглашением о задатке, а потому полученная ответчиком по ней сумма в размере 50000 в силу ст.380 ГК РФ не является задатком и подлежит возврату истцу, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Нагаевой П.В. преднамеренно не был заключен договор купли-продажи жилого помещения, не влечет отмену обжалуемого решения, так как аванс в случае не заключения договора купли-продажи подлежит возврату как неосновательное обогащение, в соответствии с положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ, независимо от того, по чьей вине он не был заключен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья при рассмотрении дела была солидарна с истцом, что указывает на предвзятое к ответчику отношение, не может быть принят во внимание, так как данное утверждение голословно, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.16 ГПК РФ для отвода судьи апелляционная жалоба не содержит. Такого ходатайства ответчиком при рассмотрении дела, не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи