Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский" к Шамардиной М. В., Шамардину В. А., Шамардиной О. В. о выселении и по иску Шамардина В. А. к МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский", администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением

по частной жалобе представителя Логунова Е.Г. - Кривошеева В.Я. на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2015 года, которым в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителей Логунова Е.Г. - Кривошеева В.Я., Колковой Е.В., ответчиков Шамардина В.А., Шамардиной О.В., представителя ответчиков Орловского М.А., прокурора Комаровой О.Н., судебная коллегия

установила:

Представитель Логунова Е.Г. - Кривошеев В.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.12.2010 г. по делу по иску МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский" к Шамардиной М.В., Шамардину В.А., Шамардиной О.В. о выселении; по иску Шамардина В.А. к МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский", администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2015 года представителю Логунова Е.Г. - Кривошеева В.Я. отказано в принятии заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.12.2010 г..

Не согласившись с указанным определением представителем Логунова Е.Г. - Кривошеевым В.Я. подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими участвующими в деле лицами, в суд принявший постановление.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что Логунов Е.Г. не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем у него отсутствует право на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает выводы судьи правильными.

Доводы частной жалобы о том, что Логунов Е.Г. хоть и не участвовал в деле, но является настоящим собственником спорных помещений, то есть правопреемником в силу положений ст. 44 ГПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 44 ГПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что поскольку в соответствии со статьей 44 ГПК РФ правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из приведенных норм права и смысла указанных руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство осуществляется судом на основании определения, при этом, применительно к спорным правоотношениям процессуальная замена стороны на правопреемника осуществляется судом на основании заявления последнего.

Только при наличии оснований для процессуального правопреемства (бремя доказывания наличия которых лежит на заявителе) суд производит замену стороны ее правопреемником, после чего у правопреемника возникает право на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что Логунов Е.Г. не обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, на момент подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не обладал статусом правопреемника, то есть не являлся стороной по делу, выводы судьи являются правильными.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи