Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-7411/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л. А.

судей Фёдоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г. Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к Прибыткову М.А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку и демонтировать возведенные ограждающие конструкции

по апелляционным жалобам администрации г. Владивостока, инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.12.2014, которым иск удовлетворен частично. Возложена обязанность на Прибыткова М.А. демонтировать возведенные ограждающие конструкции, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес" ориентировочной площадью ... кв.м в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя администрации г. Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Музыченко А. А., представителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Черноконь С.В., представителя Прибыткова М. А. - Артемовой А. Б., судебная коллегия

установила:

администрация г. Владивостока, управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обратились в суд с названным иском к Прибыткову М.А., указав, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдение земельного законодательства установлено, что Прибытковым М. А. на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" без получения разрешения на строительство возводится объект капительного строительства.

Просили признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства (здание): возведенный цоколь, первый и второй этажи, ориентировочной площадью около ... кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", возложить на ответчика обязанность снести указанный объект незавершенного строительства, демонтировать возведенные ограждающие конструкции, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером N, ориентировочной площадью ... кв.м.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе администрации г. Владивостока ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывается, что разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию администрацией г. Владивостока не выдавались, земельный участок используется ответчиком не в соответствии с разрешенным использованием, на участке находится 3-этажный кирпичный жилой дом с признаками дальнейшего использования его в качестве офисного здания; представленное техническое заключение ООО "Грифон В" не отвечает требованиям допустимости, выполнено с нарушением требований ГОСТ 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

В апелляционной жалобе инспекции РСН и КДС Приморского края ставится вопрос об отмене решения, указывается, что решение суда нарушает права и законные интересы органа государственного строительного надзора, не привлеченной к участию в деле; спорный объект недвижимости возведен ответчиком без оформления разрешения на строительство, в судебное заседание представлены подложные документы, проектная документация не могла быть разработана в 1998 г. ООО "Декор", которое было зарегистрировано только в 2006 г., в проекте имеются ссылки на СНиПы 2001 г., 2002 г., сведений о выдаче Коробочка О. А. разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 30.12.1998 N 104/98 в администрации г. Владивостока не имеется, такое разрешение должно выдаваться всем участникам общей долевой собственности, а не только Коробочка О. А., которая не являлась единственным собственником жилого дома; с учетом параметров спорного объекта проектная документация подлежит экспертизе, однако строительство осуществляется в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации; фактически ответчиком возведено здание общественного назначения, однако заключение органа государственного строительного надзора о соответствии возведенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации не выдавалось.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, представитель инспекции РСН и КДС Приморского края поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Прибытков М. А. по договору купли-продажи приобрел у Коробочка О. А. жилой дом общей площадью ... кв. м и земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер N, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, расположенные по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом снят кадастрового учета.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N N установлено, что на данном земельном участке Прибытковым М. А. возводится объект капительного строительства, возведен цоколь, первый и второй этажи, ориентировочная площадь застройки ... кв. м. Также установлено, что с западной стороны земельного участка часть ограждения (забора) размещена за границами участка с кадастровым номером N территория дополнительно огражденного участка ориентировочно составляет ... кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ вновь возведенный объект - жилой дом общей площадью ... кв. м поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Прибыткова М. А. на 2-этажный жилой дом, общей площадью ... кв. м по адресу: "адрес"

Спорный объект недвижимого имущества располагается в границах принадлежащего Прибыткову М. А. земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности демонтировать возведенные ограждающие конструкции, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес" ориентировочной площадью ... кв.м.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что спорный 2-этажный жилой дом построен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, с соблюдением целевого назначения земельного участка, государственная регистрация права собственности на возведенный объект недвижимости произведена правомерно, доказательств нарушения возведенным Прибытковым М. А. объектом недвижимости прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровья граждан, а также существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил суду не представлено.

При этом суд принял во внимание техническое заключение ООО "Грифон N N представленное ответчиком, из которого следует, что нарушений строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, проектной документации, наличия угрозы жизни здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц при обследовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного объекта не выявлено.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положение о том, что право на самовольную постройку помимо суда может быть признано в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, внесено в п. 3 ст. 222 ГК РФ Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Как установлено судом, право собственности Прибыткова М. А. на спорную постройку зарегистрировано в порядке, введенном этим Законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб судебной коллегией по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (филиал по Приморскому краю).

Согласно заключению N N возведенное Прибытковым М. А. 2-этажное строение с техническим этажом имеет все признаки объекта индивидуального жилищного строительства, соответствует данному типу по этажности и площади, возведено в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", СНиП II-4-79 "Естественное и искусственное освещение" СП 55.13330.2011 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не оказывает влияния на эксплуатацию строений, расположенных на смежных земельных участках, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Объект имеет стадию законченного строительства при наличии отклонений от проектной документации. При сопоставлении технического состояния возведенного строения на предмет соответствия требованиям строительных норм и правил по назначению, этажности и площади объекта с требованиями СП 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" установлено, что данное здание не может использоваться как объект нежилого назначения, поскольку отсутствует ряд основных признаков общественных зданий.

Представленный отчет по проведению судебной экспертизы N N в совокупности с объяснениями эксперта, предупрежденного в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании эксперт - заместитель главного инженера филиала по Приморскому края ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Семенова Ю.Г. пояснила, что в соответствии со ст. ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, площадью не более 1500 кв. м, предназначенные для проживания одной семьи, исследуемый объект имеет все признаки объекта индивидуального жилищного строительства, соответствует данному типу по этажности и площади. При проведении исследования установлено, что инженерные сети построены по проектной документации, в здании автономное электроотопление, заключен договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N N с ОАО "ДЭК" - Дальэнергосбыт", установлены приборы учета, необходимо выполнить монтаж межкомнатных перегородок, установку сантехнического оборудования, что является незначительным отклонением от проектной документации. Также пояснила, что здание не может использоваться как объект нежилого назначения, в частности потому, что в здании имеется один вход, в то время как обязательным признаком общественного здания является наличие двух выходов, в том числе и запасного. Отвечая на поставленные перед экспертом вопросы о соответствии строения требованиям техники безопасности, санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, наличии угрозы жизни и здоровью граждан, экспертами исследовались строительные материалы, качество бетонной смеси, арматуры, остекления, сертификаты соответствия строительных материалов от заводов-изготовителей.

С учетом указанного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе как самовольной постройки следует признать правильным.

Доводы апелляционных жалоб о наличии правовых оснований для сноса спорного объекта недвижимости нельзя признать убедительными, поскольку спорный объект в смысле, определенном ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Кроме того, в силу действующего градостроительного законодательства осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) (ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно разрешилспор без участия инспекции РСН и КДС Приморского края, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку законом не предусмотрено обязательное участие органа государственного строительного надзора по делам о сносе самовольной постройки

Поскольку обстоятельств, на основании которых спорная постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, в суде апелляционной инстанции не установлено, оснований к отмене решении суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.12.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи