Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-5/2016

Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2016 г. по делу N 22-5/2016

Ленинградский окружной военный суд

в составе:

председательствующего Гулевича А.И.,

при секретаре Лапиной В.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н.,

защитника адвоката Калинина И.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Калинина И.В. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2015 года, которым Андреев В.Ю. осуждён на основании ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, и на постановление от того же числа об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав выступления защитника-адвоката Калинина И.В. в обоснование апелляционной жалобы и возражения военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., предлагавшего приговор и постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

установил:

Андреев В.Ю. был признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершённом при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

7 июля 2015 г. около 16 час. Андреев В.Ю. в условиях нормальной видимости, управляя личным автомобилем "Форд Фокус", следуя по дороге Санкт-Петербург - Невель в направлении Санкт-Петербурга, в районе 340 км в нарушение пп.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил ограничение скорости в 90 км/час. При переходе гражданином Шубенок М.Н. дороги в неустановленном правилами месте, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Андреев В.Ю. должных мер к снижению скорости не предпринял, совершив наезд на потерпевшего. В результате дорожно-транспортного происшествия Ш. причинены множественные телесные повреждения, в том числе относящиеся к тяжкому вреду для здоровья по признаку опасности их для жизни, которые в совокупности повлекли смерть потерпевшего на месте происшествия.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом вынесено постановление от 3 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого адвоката Калинина И.В. о прекращении уголовного дела в отношении Андреева В.Ю. в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Калинин И.В. выражает несогласие с приговором и постановлением об отказе в удовлетворении его ходатайства, считая их незаконными и необоснованными.

Прежде всего, он пишет, что, разрешив ходатайство о прекращении дела за примирением сторон одновременно с приговором и отказав в его удовлетворении без приведения мотивов, суд первой инстанции нарушил требования ч. 4 ст. 7, ст. 15, 25, 28, 121, 254, 256, 271, 291, 299 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В числе оснований для прекращения дела, не принятых во внимание судом, адвокат приводит характер преступления, отнесённого к категории средней тяжести, совершение его Андреевым В.Ю. впервые по неосторожности и вследствие случайного стечения обстоятельств, раскаяние, наличие у него ведомственных наград, утрату общественной опасности после лишения права управления транспортными средствами.

Далее в жалобе говорится о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учёл данных, которые могли существенного на эти выводы повлиять.

Такими обстоятельствами защитник называет положительные сведения о личности, характеризующие виновного, наличие у него наград, почётного и воинского званий, отсутствие прежней судимости, а также имеющаяся инвалидность.

Согласно жалобе, вышеупомянутые данные давали основания для назначения Андрееву В.Ю. наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, что судом сделано не было, а несоблюдение указанных норм уголовного закона повлекло за собой назначение подзащитному несправедливого вследствие чрезмерной суровости наказания.

В жалобе делается ссылка и на неправильное применение к подсудимому ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по которой военнослужащим не назначаются принудительные работы, поскольку на момент вынесения приговора он был уволен с военной службы, что привело к неприменению ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначению сурового наказания.

По мнению автора жалобы, несоблюдение требований уголовного закона повлекло за собой назначение его подзащитному несправедливого вследствие чрезмерной суровости наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник, повторив ранее приведённые доводы, дополнил их ссылкой на то, что в суде 02.11.2015 г. Андреев В.Ю. сообщил, что на данный момент он уволен с военной службы, но это обстоятельство не проверено, не отражено в протоколе судебного заседания и повлекло за собой вынесение незаконного приговора.

В итоге защитник-адвокат просит приговор и постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела отменить и производство по делу в отношении Андреева В.Ю. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор в отношении Андреева В.Ю. законным, обоснованным и справедливым. Отсутствуют также основания сомневаться в законности и обоснованности постановления гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Калинина И.В. о прекращении настоящего дела за примирением сторон.

Вывод о виновности Андреева В.Ю. в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям ст. 88 УПК РФ.

Существо этих доказательств объективно изложено в приговоре.

В апелляционной жалобе защитника конкретных доводов, которые бы указывали на несоответствие описательной части приговора фактическим обстоятельствам преступления, совершённого Андреевым В.Ю., не приведено. Сам Андреев В.Ю., ходатайствуя о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, заявлял о полном признании им виновности в содеянном.

Квалификация преступного деяния по ч. 3 ст. 264 УК РФ определена с учётом собранных и проверенных доказательств и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, а также постановления по ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не установлено.

Вопреки утверждению адвоката, приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отвечает требованиям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и не противоречит ряду тех норм процессуального закона, на которые делается ссылка в жалобе. Решение об оставлении без удовлетворения упомянутого ходатайства соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от 27 июля 2013 года N 19.

Содержание постановления об отказе в удовлетворении ходатайства свидетельствует о несостоятельности ссылки адвоката на отсутствие мотивов при принятии решения об отказе в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Обжалуемое решение принято в рамках полномочий суда, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, характера допущенного водителем нарушения правил дорожного движения, повлекшего смерть человека. В судебном постановлении была дана оценка и данным о личности виновного.

Об отнесении деяния, вменённого в вину Андрееву В.Ю., к преступлениям, совершённым по неосторожности, суду первой инстанции было известно. Вместе с тем обоснованно учитывалось наличие по настоящему уголовному делу двойного объекта преступного посягательства, связанного как с жизнью человека, так и общественной безопасностью в области дорожного движения.

Заявление адвоката о совершении его подзащитным преступления вследствие случайного стечения обстоятельств не соответствует фактическим данным по делу и собранным доказательствам.

С соблюдением процессуальных норм суд при разрешении ходатайства о прекращении дела за примирением принимал во внимание позицию обеих сторон судебного разбирательства, в том числе государственного обвинителя, заявившего о несогласии с его удовлетворением.

Как видно из материалов дела, ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон судом первой инстанции рассматривалось дважды. В первом случае мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении было вынесено по результатам предварительного слушания. Принятие решения по аналогичному ходатайству, заявленному в конце судебного следствия одновременно с приговором по результатам всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и иных обстоятельств, согласуется с положениями закона.

Что касается оспариваемого наказания, то оно Андрееву В.Ю. также назначено с учётом фактических данных по делу, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и смягчающих обстоятельств, в числе которых были известны и принимались во внимание перечисленные в апелляционной жалобе.

В приговоре приведены основания назначения Андрееву В.Ю. наказания в виде лишения свободы, применения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, мотивировано отсутствие достаточных данных для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, рассматривать назначенное Андрееву В.Ю. наказание как несправедливое вследствие чрезмерной суровости, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Указание в приговоре на невозможность назначения осуждённому Андрееву В.Ю., являвшемуся военнослужащим, наказания в виде принудительных работ, о несогласии с которым говорится в жалобе, соответствует требованиям ч. 1 ст. 9 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Псковского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2015 года в отношении Андреева В.Ю. и постановление от того же числа об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Калинина И.В. - без удовлетворения.