Решение Ленинградского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 7-8/2016

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2016 г. по делу N 7-8/2016

Судья Ленинградского окружного военного суда Гулевич А.И., при секретаре Доля С.Н., с участием заявителя Безверхнего Д.И., рассмотрев жалобу Безверхнего Д.И. на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, которым военнослужащий Безверхний Д.И. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой на него наложен штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

установил:

Из указанного постановления следует, что 12 июля 2015 года в 3 часа 25 минут Безверхний Д.И. на проспекте Металлистов в г. Санкт-Петербурге, управляя автомобилем "Опель Вектра", отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в окружной суд, Безверхний Д.И. выражает несогласие с постановлением, заявляя, что совершение им административного правонарушения в судебном заседании не доказано, а имеющееся по делу неустранимые сомнения в виновности подлежат толкованию в его пользу.

Автор жалобы пишет, что местом составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством являлся 22 отдел полиции на проспекте Металлистов, где находились понятые Л. и Ф., а не проспект Энергетиков, откуда он был доставлен, а потому понятые не видели факта управления им автомобилем и наличие запаха алкоголя изо рта. Отсюда, по мнению Безверхнего Д.И., понятые не могли подтвердить отстранение его от управления транспортным средством, которым он фактически не управлял, а потому не являлся субъектом правонарушения, и содержание соответствующего протокола.

Согласно жалобе, нельзя считать допустимыми доказательствами такие документы, как протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, составленный при понятых, которым, к тому же, не разъяснялись права и обязанности, и протокол об административном правонарушении, где отражено, что он, Безверхний Д.И., отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

С учётом изложенного Безверхний Д.И. просит постановление в отношении него отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и заслушав объяснения заявителя в суде второй инстанции, нахожу постановление судьи от 24.11.2015 в отношении Безверхнего Д.И. законным, обоснованным и справедливым.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2015 года водитель Безверхний Д.И. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что Безверхний Д.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Этот признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года N 475.

На основании вышеуказанных Правил водителю транспортного средства Безверхнему Д.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора, о которого он отказался.

В соответствии с п. 10 тех же Правил Безверхний Д.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него признака опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На законные требования сотрудника ДПС ГИБДД пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Безверхний Д.И. ответил отказом в присутствии понятых.

Факт совершения Безверхним Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11), а также показаниями инспектора ДПСА. и понятого Л. в судебном заседании (л.д.71-75, 137-138).

Этим доказательствам дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки содержанию жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ обстоятельства совершённого административного правонарушения были выяснены всесторонне, полно и объективно.

Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа Безверхнего Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и, вопреки его утверждению, сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование были применены к Безверхнему Д.И. в присутствии двух понятых в соответствии требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Приведённые в судебном заседании доводы Безверхнего Д.И. и его защитника, касающиеся несоблюдения инспектором ДПС установленных требований при выполнении упомянутых мер, места, времени, порядка их проведения, оформления соответственных процессуальных документов, присутствия и непосредственного участия в том понятых, судьёй были тщательно проверены. Им дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в постановлении. Содержание жалобы, поданной в суд второй инстанции, по существу сводится к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки. При этом приведённые Безверхним Д.И. доводы не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Безверхнего Д.И., с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены. Противоречит содержанию протокола и показаниям понятого Л., допрошенного в суде, заявление о том, что права и обязанности понятым не разъяснялись. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи лица, привлечённого к административной ответственности. От подписания иных протоколов, а также от дачи объяснений Безверхний Д.И. отказался, что засвидетельствовано как инспектором ДПС, так и понятыми.

Нарушений процедуры судебного разбирательства, которые бы явились безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.

Административное наказание назначено Безверхнему Д.И. с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, совершённом Безверхним Д.И., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.