Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 января 2016 г. по делу N 22-10/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующий - Гончаров С.Н.,

судьи - Антаканова Е.В. и Ильжиринов В.И.,

при секретаре Дорджиевой Н.А.,

с участием

прокурора Семенова А.О.,

осужденного Сафронова В.Г. и защитника адвоката Курноскиной Н.С.,

защитника осужденного Воробьева А.В. адвоката Аджиева А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бадмаева А.А. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2015 года, по которому

Воробьев А.В.,

" ... ", судимый по приговорам:

-Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 10.09.2008г. по ч.1 ст.231, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

-Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 17.09.2009г. по ч.3 ст.30 и п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.09.2008г. и на основании ст.70 УК РФ к окончательному наказанию 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа, освобожден по отбытию наказания 16.12.2011г.,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа с ограничением свободы сроком 1 год,

Сафронов В.Г.,

" ... ", судимый по приговорам:

- Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 13.05.2005г. по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, по постановлению этого же суда от 28.03.2006г. испытательный срок продлен на 6 месяцев,

- Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 19.01.2007г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.05.2005г. и на основании ст.70 УК РФ к окончательному наказанию 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, по постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30.06.2008г. освобожден условно-досрочно 11 июля 2008 года,

- Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27.10.2008г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 19.01.2007г. к окончательному наказанию 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 26.04.2010г.,

- Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 21.05.2013г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по постановлению этого же суда от 10.12.2013г. неотбытая часть наказания 6 месяцев 10 дней ограничения свободы заменена лишением свободы сроком 3 месяца 5 дней,

- мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 17.02.2014г. по ч.1 ст.312 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 21.05.2013г. к окончательному наказанию 3 месяца 15 дней лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 30.05.2014г.,

осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 28 июля 2015 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком 1 год, по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 30 июля 2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком 1 год, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа с ограничением свободы сроком 1 год 3 месяца.

По этому же приговору осуждены Т.В.О., П.Д.В., А.К.С., приговор в отношении них не обжалуется и проверяется в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выступления осужденного Сафронова В.Г., защитников Курноскиной Н.С. и Аджиева А.Д., прокурора Семенова А.О., судебная коллегия

установила:

по

приговору Воробьев А.В. и Сафронов В.Г. признаны виновными в следующих преступлениях:

19 июля 2015 года, примерно в 18 часов 20 минут, Воробьев А.В. на участке местности севернее домовладения " ... " незаконно собрал для личного потребления листья и верхушечные части дикорастущей конопли в количестве *** г, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) без цели сбыта в значительном размере, и хранил при себе до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при личном досмотре.

28 июля 2015 года, примерно в 7 часов 40 минут, Воробьев А.В. и Сафронов В.Г. по предварительному сговору проникли через взломанную входную дверь в помещение ООО "***" по адресу: " ... ", и тайно похитили электрический компрессор марки "***" стоимостью *** руб., причинив обществу крупный ущерб.

30 июля 2015 года, в 13 часов, Сафронов В.Г. по предварительному сговору с П.Д.В., А.К.С. и Т.В.О. проник через взломанную входную дверь в помещение ООО "***" по адресу: " ... ", и тайно похитил два электрических компрессора марки "***" стоимостью *** руб. каждый, причинив обществу крупный ущерб.

В

судебном заседании Сафронов В.Г. и Воробьев А.В. вину в указанных преступлениях признали полностью и показали об обстоятельствах их совершения.

В

апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Бадмаев А.А.

считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить по следующим основаниям.

28 июля 2015 года Сафронов В.Г. один начал выполнять объективную сторону кражи (взломал дверь, проник в помещение), и только после того, как понял, что не сможет совершить ее один, привлек Воробьева А.В. к уже начавшемуся преступлению. И потому у них отсутствовал предварительный сговор, эту кражу они совершили группой. Просит исключить у них по этой краже квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, признать у них в качестве отягчающего совершение преступления в составе группы лиц.

Суд, определив у Воробьева А.В. в краже опасный рецидив преступлений, не учел наличие у него рецидива преступлений также и в незаконном приобретении и хранении наркотического средства. Просит признать у него в этом деянии рецидив преступлений и данное обстоятельство отягчающим наказание и назначить наказания по ч. 1 ст.228 УК РФ 8 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений окончательно 1 год 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год.

Неверно суд определилвид рецидива и в деяниях Сафронова В.Г. Поскольку тот ранее дважды судим за тяжкие преступления к лишению свободы, вновь совершил два тяжких преступления, у него наличествует в них особо опасный рецидив преступлений, а не опасный, как посчитал суд. Просит признать в его деяниях особо опасный рецидив преступлений, назначить наказание по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 год, по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ 1 год 9 месяцев с ограничением свободы 1 год и по совокупности преступлений окончательно 2 года лишения свободы с ограничением свободы 1 год 3 месяца, определив отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В

возражениях на апелляционное представление защитники осужденных Воробьева А.В. адвокат Бамбушев Ц.М. и Сафронова В.Г. адвокат Курмамбаева Д.М. полагают неосновательными приведенные в нем доводы и просят оставить приговор без изменения.

В

суде апелляционной инстанции просили:

- прокурор Семенов А.О. апелляционное представление удовлетворить по приведенным в нем основаниям;

-осужденный Сафронов В.Г., защитники Курноскина Н.С. и Аджиев А.Д. апелляционное представление удовлетворить в части исключения в преступлении от 28 июля 2015 года квалифицирующего признака совершение преступление по предварительному сговору группой лиц и снизить осужденным наказания, в остальном в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Вывод суда о виновности Воробьева А.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом его явки с повинной и его показаниями в судебном заседании о том, что он 19 июля 2015 года на участке местности севернее " ... " собрал для себя листья и верхушечные части конопли и спрятал их в одежде. В тот же день он был задержан сотрудниками полиции и те изъяли у него указанное наркотическое средство.

Протоколами его личного досмотра об обнаружении у него под футболкой и изъятии полимерного пакета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, заключением судебно-химической экспертизы, что это вещество массой *** г является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), и другими материалами дела, изложенными в приговоре.

Суд, дав им оценку, достоверно установилфактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что Воробьев А.В. незаконно собрал для личного потребления листья и верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - каннабис (марихуана) без цели сбыта в значительном размере.

Правовая квалификация преступления Воробьева А.В. по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной.

Вывод о виновности Воробьева А.В. и Сафронова В.Г. в краже 28 июля 2015 года имущества ООО "***" подтверждается следующими доказательствами.

Явкой Сафронова В.Г. с повинной, его показаниями в судебном заседании о том, что он решилпохитить электрический компрессор в ООО "***" и взломал там входную дверь. Увидев, что компрессор тяжелый и прикручен к станине, понял, что не сможет его вынести один. Тогда он предложил совершить кражу Воробьеву А.В., на что тот согласился. Вместе они открутили крепления компрессора, вывезли на тележке и сдали за *** рублей в пункт приема металла Б.М.В.

Явкой Воробьева А.В. с повинной, его показаниями в судебном заседании о том, что к нему домой пришел Сафронов В.Г., который рассказал, что взломал входную дверь в организации "***", где находятся электрические компрессоры, однако один похитить их не смог, и предложил вместе. Они вошли через взломанную дверь в указанную организацию, демонтировали один компрессор, вывезли на тележке и сдали в пункт приема металла Б.М.В. за *** рублей.

Показаниями свидетеля Б.М.В. в судебном заседании о том, что Воробьев А. и Сафронов В. привезли ему на тачке в пункт приема металла и сдали двигатель за *** рублей.

Показаниями представителя потерпевшего Д.Л.М., свидетеля К.А.Н. о краже из помещения ООО "***" трех электродвигателей (компрессоров).

Протоколами осмотра помещения ООО "***", согласно которому входная дверь взломана, осмотра домовладения Б.М.В. и обнаружения трех металлических агрегатов в разобранном состоянии, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества и другими материалами дела, приведенными в приговоре.

Суд, дав им оценку, достоверно установилфактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу, что Воробьев А.В. и Сафронов В.Г. по предварительному сговору незаконно проникли в помещение ООО "***" и похитили имущество общества в крупном размере.

Вопреки утверждению государственного обвинителя Бадмаева А.А. в апелляционном представлении из установленных судом фактических обстоятельств дела, которые им и не оспариваются, следует, что Сафронов В.Г. и Воробьев А.В. заранее договорились о краже компрессора ООО "***", то есть совершили ее по предварительному сговору. То обстоятельство, что перед этим Сафронов В.Г. пытался сам совершить кражу, но это оказалось ему одному не по силам, не исключает последующий сговор его и Воробьева А.В. на кражу все того же компрессора.

Правовая квалификация этого преступления Воробьева А.В. и Сафронова В.Г. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

Вывод о виновности Сафронова В.Г. в краже 30 июля 2015 года имущества ООО "***" подтверждается следующими доказательствами.

Явкой Сафронова В.Г. с повинной, его показаниями в судебном заседании о том, что он рассказал Т.В.О., А.К.С. и П.Д.В. о краже вместе с Воробьевым А. в ООО "***" компрессора и они решили похитить два оставшихся там компрессора. Они вчетвером проникли в помещение общества, открутили крепления двух компрессоров, вывезли их на такси и на машине Т.О.В. и сдали в пункт приема металла Б.М.В. за *** рублей.

Явками Т.В.О., А.К.С., П.Д.В. с повинной, их показаниями в судебном заседании о том, что они узнали от Сафронова В.Г., о краже им и Воробьевым А. из ООО "***" одного из трех компрессоров и решили похитить оставшиеся два. Они вчетвером проникли в помещение общества, открутили крепления двух компрессоров, вывезли их на такси и на машине Т.О.В. и сдали в пункт приема металла Б.М.В. за *** рублей.

Показаниями свидетеля Б.М.В. в судебном заседании о том, что Сафронов В.Г., А.К.С., П.Д.В. и Т.В.О. привезли и сдали ему в пункт приема металла два двигателя за *** рублей.

Показаниями представителя потерпевшего Д.Л.М., свидетеля К.А.Н. о краже из помещения ООО "***" трех электродвигателей (компрессоров).

Показаниями свидетелей Т.О.В. и Г.Г.И., протоколами осмотра помещения ООО "***", согласно которому входная дверь взломана, осмотра домовладения Б.М.В. об обнаружении трех металлических агрегатов в разобранном состоянии, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества и другими материалами дела, приведенными в приговоре.

Суд, дав им оценку, достоверно установилфактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что Сафронов В.Г. по предварительному сговору с Т.В.О., П.Д.В. и А.К.С. тайно проник в помещение ООО "***" и похитил два электрических компрессора на сумму *** рубля, причинив потерпевшему крупный ущерб.

Правовая квалификация этого преступления Сафронова В.Г. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

При разрешении вопроса о видах и мерах наказаний суд верно исходил из того, что ст.15 УК РФ деяния Воробьева А.В. отнесены к категории небольшой тяжести и тяжкого, Сафронова В.Г. - к категории тяжких преступлений, и установилих личности.

Мотивированно суд пришел к суждению о необходимости назначения им основных наказаний с применением правила ч.3 ст. 68 УК РФ за каждое преступление в виде реального лишения свободы и дополнительных наказаний за кражи в виде ограничения свободы, а также окончательных наказаний по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

При этом суд обоснованно признал в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, у:

- Воробьева А.В. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику,

- Сафронова В.Г. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении " ... ", положительную характеристику.

Оснований изменить категорию совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ и назначить им наказания за совершенные преступления с применением положений ст.64 УК РФ суд мотивированно не усмотрел.

Поскольку Воробьев А.В. осуждался по приговору от 17 сентября 2009 года по ч.3 ст.30 и п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь осуждается за совершение тяжкого преступления по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к реальному лишению свободы суд верно признал у него в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ в данном его деянии опасный рецидив преступлений.

Наряду с этим преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, Воробьев А.В. совершил также при указанной судимости и судимости по приговору от 10 сентября 2008 года по ч.1 ст.231 и ч.1 ст.228 УК РФ. Как правильно указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель Бадмаев А.А. в этом его деянии согласно ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений и данное обстоятельство является в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание, что суд вопреки данным нормам уголовного закона не признал.

В силу ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения приговора в апелляционном порядке.

И судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, признать у Воробьева А.В. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства рецидив преступлений и данное обстоятельство отягчающим наказание.

Государственный обвинитель Бадмаев А.А., высказываясь о данном рецидиве как отягчающем обстоятельстве, одновременно просит осужденному назначить по ч.1 ст.228 УК РФ 8 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений 1 год 5 месяцев лишения свободы с ограничением свобода сроком 1 год, в то время как тому по приговору назначено соответственно 9 месяцев лишения свободы и 1 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, то есть смягчить наказания.

Судебная коллегия полагает, что оснований к этому не имеется, так как согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание, а не более мягкое.

Не имеется оснований и к увеличению осужденному размеров наказаний, поскольку в соответствии со ст.389.25 УПК РФ приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, а в апелляционном представлении государственного обвинителя Бадмаева А.А. таковое не содержится.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя Бадмаева А.А. о неправильном определении судом у Сафронова В.Г. вида рецидива преступлений.

Последний осуждался по приговорам от 13 мая 2005 года по ч.3 ст.158 УК и от 19 января 2007 года по ч.2 ст.228 УК РФ за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь осуждается за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, к реальному лишению свободы, то у него согласно п."а" ч.3 ст.18 УК РФ наличествуют особо опасные рецидивы преступлений, а не опасный, как признал суд.

Согласно ст.389.24, ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора суд апелляционной инстанции вправе по представлению прокурора усилить осужденному наказание.

В соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Бадмаева А.А. и изменить приговор, признав у Сафронова В.Г. в обеих кражах особо опасные рецидивы преступлений, данные обстоятельства отягчающими наказания и назначив ему наказания за данные преступления и окончательное по их совокупности в больших размерах, а отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии от 19 января 2016 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Курноскиной Н.С., осуществлявшей по назначению суда защиту осужденного Сафронова В.Г. в суде апелляционной инстанции, в размере

*** рублей.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание осужденному юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с последнего.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Сафронов В.Г. трудоспособен, оснований к его освобождению от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-15, 389-18, 389-19, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2015 года в отношении Воробьева А.В. и Сафронова В.Г. изменить:

- признать у Воробьева А.В. по ч.1 ст.228 УК РФ в незаконном приобретении и хранении наркотического средства согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений и данное обстоятельство в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание;

- признать у Сафронова В.Г. в кражах чужого имущества согласно п."а" ч.3 ст.18 УК РФ особо опасные рецидивы преступлений, данные обстоятельства в соответствии п."а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающими наказания и назначить ему по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 28 июля 2015 года) 1 год 4 месяца лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком 1 год, по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 30 июля 2015 года) 1 год 7 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком 1 год и по совокупности преступлений окончательно 1 год 10 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком 1 год 3 месяца. Отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Воробьева А.В. и Сафронова В.Г. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бадмаева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Сафронова В.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Курноскиной Н.С., в размере *** рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Гончаров

судьи Е.В. Антаканова В.И. Ильжиринов