Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 января 2016 г. по делу N 33-10/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Басанговой И.Б.

Дорджиева Б.Д.

при секретаре

Мукаеве Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукшиновой А.Е., Лиджикаевой Д.Н. к Кукшинову А.Н. о вселении в жилое помещение, исключении из числа собственников в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании с истцов в пользу ответчика компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, прекращении права собственности на квартиру по апелляционной жалобе представителя истцов Курноскиной Н.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения истца Кукшиновой А.Е., ее представителя Курноскиной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кукшинова А.Н., его представителя Шараповой Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Кукшинова А.Е., Лиджикаева (Очхаева) Д.Н. обратились в суд с иском к Кукшинову А.Н. (с учетом уточненных исковых требований) о вселении в жилое помещение, исключении из числа собственников в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании с истцов в пользу ответчика компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, прекращении права собственности на квартиру.

Заявленные требования мотивированы тем, что 6 февраля 2008 года между Кукшиновой А.Е. и Кукшиновым А.Н. был заключен брак. 27 ноября 2012 года Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия на основании договора на передачу жилого помещения в общую собственность граждан Кукшинову А.Н., Кукшиновой А.Е., Очхаевой Д.Н. безвозмездно передано жилое помещение общей площадью ХХХ кв.м. (жилая площадь - ХХХ кв.м), расположенное по адресу: ХХХ. Право собственности каждого на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 19 декабря 2012 года. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 апреля 2014 года брак с Кукшиновым А.Н. расторгнут. Соглашение о добровольном разделе либо продаже квартиры с ответчиком не достигнуто, выделить в натуре его долю в спорном жилом помещении невозможно ввиду конструктивных особенностей квартиры в многоквартирном доме.

Других жилых помещений у истцов в собственности не имеется. В связи со сложившимися с ответчиком неприязненными отношениями они вынуждено не проживают в квартире, поскольку он препятствует их пользованию спорным жилым помещением, устраивает скандалы, дебоши, угрожает убийством, в связи с чем истцы неоднократно обращались в полицию. Кукшинов А.Н. без их согласия сдает в аренду квартиру посторонним лицам; имеет на праве собственности другую квартиру, в которой постоянно проживает, что свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании спорным жилым помещением.

9 апреля 2015 года Кукшинову А.Н. истцами было направлено уведомление с предложением выкупить его долю в праве собственности на жилое помещение за ХХХ рублей из расчета 1/3 части от рыночной стоимости квартиры - ХХХ рублей. Однако ответчик счел указанную сумму недостаточной и оценил свою долю стоимостью в ХХХ рублей, которая является завышенной и не соответствует ее действительной стоимости.

С учетом названных обстоятельств Кукшинова А.Е. и Лиджикаева Д.Н. просили вселить их в квартиру, расположенную по адресу: ХХХ; исключить Кукшинова А.Н. из числа собственников в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с Кукшиновой А.Е. и Лиджикаевой Д.Н. в пользу Кукшинова А.Н. компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере ХХХ рублей; прекратить право собственности Кукшинова А.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в вышеназванной квартире.

В судебном заседании истец Кукшинова А.Е. и ее представитель Курноскина Н.С. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, указав, что в комнате большей площадью спорной квартиры ими был сделан ремонт, поставлена дверь с замком, ключи от которой находятся у истцов. В связи со сложившимися с ответчиком неприязненными отношениями в жилое помещение въехать не могут.

Ответчик Кукшинов А.Н. и его представитель Шарапова Е.Н. иск не признали, представив письменные возражения, в которых ответчик выразил свое несогласие с заявленными требованиями. Указал, что препятствий в пользовании общим имуществом он не создает; у истцов имеется ключ от входной двери, в их пользовании находится жилая комната, которая закрывается на замок, ключей от которой у него нет. Временное проживание в квартире его матери вызвано состоянием ее здоровья, которой требуется постоянный уход. Производить отчуждение своей доли в праве общей долевой собственности не желает, поскольку он пользуется спорным жилым помещением и несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Ответчик Лиджикаева Д.Н в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Кукшиновой А.Е., Лиджикаевой Д.Н. к Кукшинову А.Н. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ХХХ; исключении Кукшинова А.Н. из числа собственников в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, и признании за Кукшиновой А.Е. и Лиджикаевой Д.Н. права собственности на 1/3 долю в квартире; выплате Кукшинову А.Н. компенсации за 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру и прекращении права собственности Кукшинова А.Н. на 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.

В апелляционной жалобе представитель истцов Кукшиновой А.Е. и Лиджикаевой Д.Н. - Курноскина Н.С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что Кукшинов А.Н. препятствует проживанию истцов в квартире; в связи со сложившимися с ответчиком неприязненными отношениями использование по назначению спорного жилого помещения без нарушения прав сособственников, имеющих большую долю в праве собственности, не представляется возможным. Защита нарушенных прав и законных интересов истцов в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможна лишь путем принудительной выплаты Кукшинову А.Н. денежной компенсации за его долю в праве общей долевой собственности в спорном имуществе с утратой такого права. Указывает, что ответчик существенного интереса в использовании квартиры не проявляет, так как имеет на праве собственности другое жилое помещение, в котором постоянно проживает; намеренно без согласия истцов заселяет квартирантов в спорное жилое помещение. Считает, что интерес ответчика заключается в обладании всей квартирой без предоставления права пользования сособственниками. Наличие у истцов ключей от квартиры и от комнаты, где находятся их личные вещи, не свидетельствует о возможности пользоваться жилым помещением, так как они опасаются осуществления угроз со стороны Кукшинова А.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кукшинов А.Н., считая решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Лиджикаева Д.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, также извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 27 ноября 2012 года на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в соответствии с решением жилищно-бытовой комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия от 23 октября 2012 года N ХХХ Кукшинову А.Н., Кукшиновой А.Е., Очхаевой Д.Н. в общую долевую собственность безвозмездно передано жилое помещение общей площадью ХХХ кв.м. (жилая площадь - ХХХ кв.м), расположенное по адресу: ХХХ.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 19 декабря 2012 года Кукшинову А.Н., Кукшиновой А.Е., Очхаевой Д.Н. в данной квартире принадлежит по 1/3 доли в праве общей собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования о вселении истцов в жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что Кукшинов А.Н. в пользовании жилым помещением истцам не препятствовал; у Кукшиновой А.Е. и Лиджикаевой Д.Н. имеются ключи от входной двери спорной квартиры и от двери жилой комнаты, доступ к которой у ответчика отсутствует.

Этим же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с истцов в пользу ответчика компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и прекращении права собственности Кукшинова А.Н. на квартиру, поскольку согласия на продажу принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей собственности он не давал, требований о выделе своей доли не заявлял; возражал против лишения его в принудительном порядке права собственности, поскольку имеет намерение проживать в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, истцам и ответчику в спорном жилом помещении принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности; между ними фактически сложился следующий порядок пользования квартирой: Кукшинов А.Н. пользуется комнатой площадью ХХХ кв.м, Кукшинова А.Е. и Лиджикаева Д.Н. пользуются комнатой площадью ХХХ кв.м; в общем пользовании находятся: кухня, коридор, ванная комната, санузел, лоджия, вход в квартиру.

В обоснование заявленных требований о вселении в квартиру истцы сослались на постановления органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела и приговор мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района от 11 ноября 2014 года, по которому Кукшинов А.Н. осужден по части ХХХ статьи ХХХ УК РФ. Однако указанные документы не подтверждают факт чинения истцам препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика. Приведенные в процессуальных документах обстоятельства свидетельствуют лишь о сложившихся между сторонами неприязненных отношениях.

Доказательств об обратном в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцы суду не представили.

Таких доказательств также не приведено в апелляционной жалобе, а потому изложенный в ней довод о незаконности и необоснованности решения суда об отказе во вселении истцов в спорное жилое помещение является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик Кукшинов А.Н. требования о выделе своей доли в спорном имуществе не заявлял, исковые требования Кукшиновой А.Е. и Лиджикаевой Д.Н. не признал, возражал против лишения его в принудительном порядке права собственности путем выдела его доли в денежном выражении; доли сособственников в праве собственности на спорное имущество являются равными (по 1/3 доли), в связи с чем нельзя признать долю ответчика как незначительную.

Кукшинов А.Н. имеет существенный интерес в использовании общего имущества: он проживает в спорной квартире, несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку он проживает на жилой площади матери и имеет в собственности другое жилое помещение, судебная коллегия считает необоснованным.

Судом установлено, что временное отсутствие Кукшинова А.Н. на спорной жилой площади обусловлено необходимостью ухода за больной престарелой матерью.

Наличие в собственности другого жилого помещения не является основанием для лишения Кукшинова А.Н. права собственности в спорном имуществе помимо его воли, поскольку в силу положений пунктов 4, 5 статьи 252 ГК РФ прекращение права собственности в общем имуществе с выплатой денежной компенсации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что доля Кукшинова А.Н. в спорном имуществе является равной долям истцов, выделить в натуре его долю нельзя в силу конструктивных особенностей многоквартирного дома, ответчик проживает в спорной квартире, что свидетельствует о наличии у него существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи И.Б. Басангова

Б.Д. Дорджиев