Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 января 2016 г. по делу N 33-33/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.,

судей

Басангова Н.А. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре

Ц.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Горяевой А.В., Арнаева В.О-Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Наш Дом" Бембинова А.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения представителя ответчика Э.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калмыцкая региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" (далее - КРОО, КРОО "ОЗПП РК") обратилась в суд с иском в интересах Горяевой А.В., Арнаева В.О-Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", Общество) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Арнаев В.О.-Г. и Горяева А.В. являются собственниками квартиры N 9, расположенной по адресу: "адрес". Управление данным многоквартирным домом с "дата" осуществляет ООО "Наш Дом". В результате протекания кровли дома в "дата" имуществу истцов был причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки жилых помещений, кухни и коридора. "дата" истец Арнаев В.О-Г. обратился в ООО "Наш Дом" с заявлением о заливе квартиры и ее обследовании для составления соответствующего акта, однако квартира ответчиком не была обследована и акт не составлен. Актом осмотра от "дата", проведенного Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК в ходе выездной проверки, зафиксированы следы затопления на стенах и потолках квартиры. Согласно отчету N ** эксперта ООО "ГМ" стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истцов составила "сумма", услуг оценщика - "сумма". Письменные обращения собственников квартиры о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба ответчиком были оставлены без ответа. В этой связи просила взыскать с ответчика компенсацию убытков, причиненных в результате протекания кровли, в размере "сумма", расходы по оплате услуг оценщика - "сумма", компенсацию морального вреда - "сумма".

В судебном заседании представитель КРОО "ОЗПП РК" Яковлев А.В. поддержал заявленные в интересах Горяевой А.В., Арнаева В.О.-Г. требования в полном объеме.

Истцы Горяева А.В., Арнаев В.О.-Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "Наш Дом" Э.С.В. иск не признал, пояснив, что Общество не может нести ответственность за причиненный имуществу истцов вред, поскольку оно приступило к обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома с "дата". До этого управление домом осуществлялось ООО "Ц", в обязанности которого входила подготовка дома к эксплуатации в осенне-зимний период.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2015 года исковые требования КРОО "Общество защиты прав потребителей РК" в защиту прав Горяевой А.В., Арнаева В.О-Г. удовлетворены. С ООО "Наш Дом" в пользу Горяевой А.В., Арнаева В.О-Г. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере "сумма", компенсация морального вреда по "сумма". каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "сумма", расходы по оплате услуг оценщика - "сумма". С ООО "Наш Дом" в пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей РК" взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере "сумма". В доход бюджета города Элисты взыскана государственная пошлина в размере "сумма".

В апелляционной жалобе генерального директора ООО "Наш Дом" Б.А.П. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме. В жалобе указывается, что на момент залива квартиры истцов "дата" Общество осуществляло свою деятельность в статусе обслуживающей организации, а лицензию на управление многоквартирным домом получило в "дата". Соответственно к Обществу не может быть применен комплекс прав и обязанностей, предусмотренный законом для управляющей организации. Надлежащим ответчиком по делу является ООО "Ц", которое осуществляло сезонную подготовку жилого дома к эксплуатации в зимний период 2014-2015 г.г., что подтверждается паспортом готовности МКД N **, подписанным генеральным директором управляющей компании ООО "Ц". Суд неправомерно отказал в ходатайстве ответчика о приобщении к делу доказательств неполучения от ООО "Ц" технической документации по жилому дому N**, как не имеющих правового значения. Не мог быть принят в качестве достоверного доказательства размера ущерба отчет о стоимости ремонтно-восстановительного ремонта, поскольку он был составлен спустя значительное время после затопления, и потому определить время, а также дату фотосъемки, представленной в отчете, и была ли она произведена именно в квартире истцов, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцы являются собственниками квартиры N 9, расположенной по адресу: "адрес". "дата" между представителем собственников помещений указанного многоквартирного дома Ч.З.М. и ООО "Наш Дом" заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, согласно которому ООО "Наш Дом" обязалось обеспечивать сохранность, надлежащее содержание, ремонт его общего имущества, инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории. В "дата" вследствие протекания кровли жилого дома произошло затопление квартиры истцов, в результате чего было повреждено штукатурное покрытие потолка и стен жилых комнат, кухни и коридора. "дата" в журнале входящей корреспонденции ООО "Наш Дом" зарегистрировано обращение собственников квартиры N9 "адрес"о составлении акта о протекании кровли, устранении протечки, возмещении ущерба. Мер к осмотру квартиры и составлению акта ответчиком принято не было. В последующем факт залива квартиры подтвержден актом проверки отдела государственного жилищного надзора Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК от "сумма". Проверкой установлено наличие высохших следов затопления на поверхности стен и потолков в зале, коридоре, 2 спальных комнатах, кухне. Согласно отчету N ** от "дата", составленному экспертом ООО "ГМ" К.А.А., стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления трехкомнатной квартиры истцов, по состоянию на "дата" составила "сумма".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение ООО "Наш Дом" как обслуживающей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме повлекло причинение ущерба принадлежащему истцам имуществу. Поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в случае причинения вреда, лежит на исполнителе услуг, и, принимая во внимание, что таких доказательств ответчик суду не представил, убытки, понесенные истцами для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика.

С таким выводом суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3. части 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2 "б", 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в том числе и ответственными лицами, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Согласно пунктам 3, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен и крыш многоквартирных домов включают в себя выявление нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции, проверку кровли на отсутствие протечек, осмотр потолков верхних этажей, немедленное устранение выявленных нарушений, приводящих к протечкам.

Анализ приведенных нормативных актов свидетельствует о том, что управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки в случае необеспечения надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

По состоянию на "дата" ООО "Наш Дом" являлось организацией, оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, истцы являлись потребителями данных услуг, в связи с этим, на правоотношения между сторонами по делу, согласно содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснениям, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 28 Пленума бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как видно из материалов дела, ООО "Наш Дом" как исполнителем услуг не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию, обслуживанию, ремонту многоквартирного дома N**, а также наличия вины ООО "Ц", ранее обслуживавшей указанный жилой дом, в причинении ущерба имуществу истцов.

Не были приведены такие доказательства ответчиком и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Более того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, он не ставил на разрешение суда первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Ц" в качестве соответчика либо третьего лица, а также не представлял доказательств неисполнения указанной организацией своих обязательств по надлежащему содержанию кровельного покрытия дома N**.

Между тем с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку причиной залива квартиры истцов послужила протечка кровли, которая входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне ответственности управляющей организации, одной из обязанностей которой является обеспечение надлежащего состояния стен и крыш многоквартирных домов, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, освобождающих ответчика за причиненный вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцами требований.

По изложенным выше основаниям не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО "Ц".

Не соответствует закону и довод жалобы об отмене решения суда на том основании, что на момент возникновения спорных правоотношений ответчик не являлся управляющей компанией, поскольку не имел лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года. После 01 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы до 1 мая 2015 года допускалось осуществление управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом без лицензии.

Следовательно, отсутствие лицензии само по себе не могло являться основанием для освобождения управляющей компании, допустившей причинение вреда потребителю его услуг, от ответственности по компенсации причиненного вреда.

Размер ущерба определен судом исходя из оценки восстановительного ремонта затопленного жилого помещения, проведенной по инициативе истцов. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

При таких данных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

Т.А. Шовгурова