Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 января 2016 г. по делу N 33-6/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Эрендженове М.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хантаевой З.М. к Администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе Хантаевой З.М. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Хантаевой З.М. - Атаевой Н.Н. и Сангаджиевой Б.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации Троицкого СМО Эдлеева А.А., К.А.А. и ее представителя Болдыревой П.Г., судебная коллегия

установила:

Хантаева З.М. обратилась в суд с иском к Администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту - Администрация Троицкого СМО) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование требований указала, что ей на основании ордера, выданного по решению Целинного исполкома, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ". В настоящее время в данной квартире кроме нее зарегистрированы и проживают К.А.А. и ее несовершеннолетний внук К.Н.Н. Истец ранее в приватизации не участвовала. Имея намерение воспользоваться правом на приватизацию жилья в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" она неоднократно обращалась в Администрацию Троицкого СМО с соответствующим заявлением, но ей было отказано. Полагала, что ею не реализовано право на однократное бесплатное получение в собственность в порядке приватизации занимаемого ею на законных основаниях жилого помещения, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

В судебном заседании Хантаева З.М. и ее представитель Пюрвенова К.О. поддержали заявленные требования.

Представитель Администрации Троицкого СМО Эдлеев А.А. иск признал частично, не возражал против приватизации истцом одной комнаты, поскольку остальные две комнаты на законных основаниях занимает К.А.А. с внуком.

Третье лицо К.А.А. и ее представитель Болдырева П.Г. не возражали против приватизации истцом занимаемой ею комнаты.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2015 г. исковые требования Хантаевой З.М. удовлетворены частично. За Хантаевой З.М. признано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", в порядке приватизации. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Хантаева З.М. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что К.А.А. и К.Н.Н. были вселены и зарегистрированы в спорной квартире без ее согласия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 217 предусматривает передачу имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц, в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон РФ о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 Закона РФ о приватизации жилищного фонда передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд.

Статьей 11 названного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ о приватизации жилищного фонда гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как установлено судом, трехкомнатная квартира общей площадью " ... " кв.м., расположенная по адресу: " ... ", является собственностью Троицкого сельского муниципального образования. Нанимателями квартиры по договору социального найма от " ... " февраля 2012 г. являются Хантаева З.М. и К.А.А.

При этом, на основании решения исполкома Целинного районного Совета народных депутатов Калмыцкой АССР N " ... " от " ... " июля 1978 г. Хантаевой З.М. в вышеуказанной квартире предоставлена комната (бывшая комната М.В.К.). Имеющимся в деле ордером, выданным Райкоммунхозом при Целинном исполкоме, подтверждается право Хантаевой на занятие квартиры по адресу: " ... ", площадью " ... " (" ... ") кв.м. (текст исправлен без оговорок).

Из дела также следует, что две комнаты в спорной квартире на основании решения жилищно-бытовой комиссии при Троицком СМО от " ... " июля 2005 г. предоставлены К.А.А.

Согласно выпискам из похозяйственных книг N N " ... ", " ... " в вышеуказанном жилом помещении проживают Хантаева З.М., К.А.А. и ее внук К.Н.Н., 2005 года рождения.

Согласно пояснениям сторон Хантаева З.М. занимает в квартире жилую комнату, площадью " ... " кв. м., К.А.А. - комнаты, площадью " ... " и " ... " кв.м.

" ... " мая 2015 г. Хантаева З.М. обратилась в Администрацию Троицкого СМО с заявлением о приватизации комнаты в квартире по адресу: " ... ". Однако решение по данному вопросу ответчиком до настоящего времени не принято.

В поданном в суд иске Хантаева З.М. заявила требование о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру в целом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Хантаевой З.М. в установленном законом порядке была предоставлена одна жилая комната в квартире, которой она фактически и пользуется. Двумя другими комнатами пользуется К.А.А., которая согласия на приватизацию занимаемых ею комнат в квартире истцу не давала. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании за Хантаевой З.М. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение не в целом, а на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Довод апелляционной жалобы Хантаевой З.М. о том, что К.А.А. с внуком не могли быть вселены и зарегистрированы в спорной квартире без ее согласия является несостоятельным.

Поскольку Хантаевой З.М. была предоставлена лишь комната в спорной квартире, ее согласия на вселение К.А.А. и ее внука в другие две комнаты в квартире не требовалось.

По этим же основаниям нельзя согласиться с доводами представителей Хантаевой З.М. - Атаевой Н.Н. и Сангаджиевой Б.У. о том, что за истицей следует признать право собственности на 1/2 долю в квартире.

Что касается доводов представителей истицы о незаконности судебного решения по тем основаниям, что судом не учтено, что спорная квартира не является коммунальной, что К.А.А. не является опекуном своего внука, у которого имеется мать, обеспеченная жильем, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Иные доводы жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хантаевой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи А.В.Андреева

В.К. Джульчигинова