Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2015 г. по делу N 4У-230/2015

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего: Петренко В.Л.,

членов Президиума: Мучаева М.Н., Сангаджиева А.В., Пюрвеевой А.А.,

Коченковой Л.Д., Утунова Е.Н.,

при секретаре Пюрвееве В.В. рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Спириной Л.В. в интересах осужденного Худогулова А.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи

Утунова Е.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о её передачи на рассмотрение судом кассационной инстанции, выступление осужденного

Худогулова А.А. и его защитников

Спириной Л.В. и

Галитрова В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя потерпевшего

Федоровой Г.П. и заместителя прокурора Республики Калмыкия

Барановой С.А., высказавших мнение о законности и обоснованности обжалуемых судебных решений и отсутствии оснований для их отмены или изменения, президиум

установил:

Приговором Элистинского городского суда от 12 декабря 2014 года

ХУДОГУЛОВ А.А., родившийся ***

осужден по

ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он признан виновным в покушении на умышленное убийство Б.Б.А. из личных неприязненных отношений, совершенном 11 июля 2011 года в пер. *** г.Элиста Республики Калмыкия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором постановлено взыскать с Худогулова А.А. в пользу Б.Б.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 марта 2015 года приговор в отношении

Худогулова А.А.

оставлен без изменения.

В

кассационной жалобе адвокат Спирина Л.В. в интересах осужденного Худогулова А.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В подтверждение своей позиции ссылается на проведение предварительного расследования и составление обвинительного заключения неуполномоченным должностным лицом, так как вопреки требованиям п.1 ч.1 ст.39, ч.ч.3, 4 ст.163 УПК РФ следователь следственного отдела по г.Элиста следственного управления Следственного комитета РФ по Республики Калмыкия (далее СО по г.Элиста СУ СК РФ по РК) Даваев Т.В. принял данное уголовное дело к своему производству без соответствующего решения руководителя следственного органа, тем самым был нарушен порядок передачи уголовного дела от одного следователя другому. Обращает внимание на несоблюдение права Худогулова на защиту при допуске в качестве его защитника адвоката Баглиева О.В., ранее работавшего в должности руководителя СО по г.Элиста СУ СК РФ по РК и осуществлявшего контроль за расследованием настоящего уголовного дела. Указывает, что председатель судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия Олюшев В.Э. при наличии обстоятельства, исключающего его участие по уголовному делу в отношении Худогулова, неоднократно выдавал разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ). Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г. от 03 ноября 2015 года кассационная жалоба адвоката Спириной Л.В. передана для рассмотрения в судебном заседании в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение сторон, президиум приходит к следующему.

12 июля 2011 года исполняющий обязанности руководителя СО по г.Элиста СУ СК РФ по РК Бадинов Е.С. вынес постановление о производстве предварительного следствия следственной группой (т.1 л.д. 5-6), руководителем которой назначен следователь по особо важным делам (далее следователь по ОВД) Эрендженов А.Ю. Затем на основании постановления и.о. руководителя следственного органа от 15 июля 2011 года уголовное дело было изъято из производства следователя по ОВД Эрендженова и передано следователю СО по г.Элиста СУ СК РФ по РК Эрдниеву В.И., который в тот же день принял его к производству и единолично осуществлял расследование до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 15 декабря 2011 года.

Согласно ч.2 ст.156 УПК РФ, если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Исходя из системного толкования положений ст.38, п.1 ч.1 ст.39, ч.2 ст.156, ст.211 УПК РФ, дело, по которому предварительное следствие приостановлено, может быть передано другому следователю того же следственного органа для возобновления и производства расследования на основании соответствующего поручения руководителя следственного органа.

Как следует из содержания постановлений от 28 мая 2013 года (т.3 л.д. 113-115, 118), предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено и принято к производству следователем Даваевым Т.М. по поручению руководителя СО по г.Элиста СУ по СК РФ по РК.

Тем самым при передаче уголовного дела от следователя Эрдниева к следователю Даваеву соблюдены требования п.1 ч.1 ст.39, ч.2 ст.156 УПК РФ, а значит, расследование осуществлялось уполномоченным на то должностным лицом. В этой связи утверждение адвоката Спириной Л.В. об обратном противоречит материалам дела и правильному толкованию уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов жалобы о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, ввиду нарушений органом предварительного следствия и судом права осужденного Худогулова на защиту, то они не могут быть признаны состоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что защиту Худогулова на предварительном следствии, в том числе при предъявлении обвинения, а также в суде первой инстанции осуществлял приглашенный им адвокат Баглиев О.В., заключивший со своим доверителем соглашение об оказании юридической помощи. Между тем, ранее Баглиев исполнял полномочия руководителя СО по г.Элиста СУ СК РФ по РК в период с 16 июля 2012 года по 15 июля 2013 года.

В соответствии с п.38.1 ст.5 и ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа в уголовном процессе может выступать в двух статусах: как должностное лицо, контролирующее деятельность подчиненных ему следователей, и как орган предварительного следствия, возбудивший уголовное дело о подследственном ему преступлении, принявший его к своему производству и (или) производивший по делу предварительное расследование в полном объеме.

Согласно же п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого.

То есть при решении вопроса о наличии обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу, правовое значение имеет не сам факт замещения им в прошлом должности прокурора, следователя, руководителя следственного органа или дознавателя, а то, что ранее он в этом статусе принимал участие в производстве по уголовному делу.

Из буквального толкования действующей редакции п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ во взаимосвязи со ст.39 УПК РФ следует, что защитник не вправе участвовать в уголовном процессе в том случае, когда он до этого по тому же уголовному делу выступал руководителем следственного органа, который возбуждал уголовное дело, принимал его к своему производству и (или) производил по делу предварительное расследование.

Однако в деле отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о выполнении Баглиевым процессуальных действий, принятии им процессуальных решений, а также наложении резолюций на следственно-оперативные материалы, как утверждается в кассационной жалобе. Худогулов же в стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции настаивал на осуществлении защиты его прав и интересов именно названным адвокатом.

Поскольку суд первой инстанции не располагал вескими аргументами, свидетельствующими об участии Баглиева в производстве по данному уголовному делу в качестве лица, указанного в п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ, то не имел оснований для отвода адвоката вопреки мнению подсудимого Худогулова, непременно влекущего ущемление его в праве на самостоятельный выбор защитника.

При таких обстоятельствах и действующей формулировке п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ участие защитника Баглиева на предварительном следствии и в судебном заседании не может быть расценено в качестве нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего незаконность предварительного расследования по делу и необходимость возвращения судом уголовного дела прокурору, на чем безосновательно настаивает адвокат Спирина Л.В. в кассационной жалобе.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что по постановлению и.о. руководителя СО по г.Элиста СУ СК РФ по РК Бадинова Е.С. от 12 июля 2011 года в состав оперативно-следственной группы по настоящему уголовному делу был включен старший следователь указанного следственного органа Олюшев В.В.

16 октября 2012 года и 25 января 2013 года председателем судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия Олюшевым В.Э., отцом следователя Олюшева В.В., были вынесены постановления о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, по данному уголовному делу.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании упомянутых выше постановлений, приобщены к материалам дела и приведены судом в приговоре в подтверждение вины осужденного Худогулова.

В силу п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Эти обстоятельства были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания при проверке приговора суда первой инстанции, чем нарушены требования ст.389.9, ч.1 ст.389.19 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основан, в частности, и на показаниях потерпевшего Б.Б.А., свидетелей Б.А.Н., Д.С.А. и К.М.А. в судебном заседании.

Но, как обоснованно указано в кассационной жалобе, судом также исследовались показания указанных лиц, данные ими на предварительном следствии, содержание которых существенно противоречит содержанию показаний, положенных в основу приговора.

По смыслу ст.307 УПК РФ в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суду необходимо указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Однако эти требования не были выполнены при вынесении приговора, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения закона.

Исходя из конституционно гарантированных прав лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вышестоящая судебная инстанция при проверке законности и обоснованности оспариваемого судебного решения должна в своем определении дать аргументированные суждения по всем аспектам рассмотренного уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции не проверил, не дал оценку указанным обстоятельствам и не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, то апелляционное определение в отношении Худогулова нельзя признать законным, обоснованным и оно в соответствии с п.3 ч.1 ст.401.14 и ст.401.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе нового апелляционного рассмотрения суду следует оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, проверить доводы стороны защиты, устранить отмеченные нарушения закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя апелляционное определение, президиум в целях обеспечения надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки полагает необходимым решить вопрос об избрании меры пресечения в отношении Худогулова.

Учитывая характер и степень общественной опасности вмененного Худогулову деяния, сведения, характеризующие его личность, а также данные, дающие основание полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда либо воспрепятствовать установлению истины по делу, президиум приходит к убеждению о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 09 февраля 2016 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 марта 2015 года в отношении Худогулова А.А. отменить, уголовное дело передать в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Избрать в отношении Худогулова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 09 февраля 2016 года.

Кассационную жалобу адвоката Спириной Л.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Петренко В.Л.