Решение Саратовского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 12-8/2016

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Баранова А.Е. на постановление судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Баранова А.Е.,

установил:

26 сентября 2015 года инспектором ИАЗ МО МВФ России "Ртищевский" в отношении Баранова А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 26 сентября 2015 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут напротив магазина "данные изъяты" на "адрес", в городе Ртищево Саратовской области Баранов А.Е. организовал и осуществил пикетирование в группе с ФИО5, в ходе которого рассказывал проходящим гражданам о религиозном движении "Свидетели Иеговы" с использованием средств наглядной агитации - стенда с религиозной литературой, которую бесплатно распространял среди прохожих. При этом Баранов А.Е. в нарушение статей 5 и 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ

"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ) не имел при себе отличительного знака организатора публичного мероприятия и регламента проведения публичного мероприятия, а также

Баранов А.Е. организовал и осуществил пикетирование без уведомления о его проведении администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области.

Постановлением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области

от 20 октября 2015 года Баранов А.Е. признан виновным

в совершении административного правонарушения, предусмотренного

частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Баранов А.Е. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что участвовал в религиозном служении, делился своими религиозными взглядами, тем самым реализовывал свое конституционное право на свободу совести и вероисповедания. Автор жалобы ссылается на то, что не являлся организатором публичного мероприятия, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения им организационных мероприятий, связанных с проведением религиозного служения в общественном месте. Полагает, что Закон N 54-ФЗ не подлежал применению, поскольку распространение религиозных взглядов путем предложения библейской литературы при использовании передвижной тележки по своим целям и форме не подпадает под понятие "публичное мероприятие", Баранов А.Е. не осуществлял агитацию, не выражал мнение по вопросам политической, экономической, социальной, культурной жизни страны, внешней политики.

Баранов А.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заслушав Баранова А.Е., свидетеля ФИО6, проверив законность и обоснованность постановления судьи в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Законом N 54-ФЗ.

В статье 2 Закона N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (пункт 1 части 1).

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации (пункт 6 части 1).

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 части 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия; иметь отличительный знак организатора публичного мероприятия.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ регламентом проведения публичного мероприятия является документ, содержащий повременное расписание (почасовой план) основных этапов проведения публичного мероприятия с указанием лиц, ответственных за проведение каждого этапа, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информацию об использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения судьей Ртищевского районного суда Саратовской области в отношении Баранова А.Е. постановления от 20 октября 2015 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.2 КоАП РФ и назначения ему административного наказания, послужил тот факт, что Баранов А.Е., являясь организатором публичного мероприятия, 26 сентября 2015 года в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте провел пикетирование группой лиц, при этом не имел при себе отличительного значка организатора публичного мероприятия и регламента его проведения. При этом судья районного суда пришел к выводу о том, что наличие в действиях Баранова А.Е. состава вменяемого ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3).

По смыслу диспозиции части 1 статьи 20.2 КоАП РФ ответственность за указанное правонарушение наступает для организатора при нарушении им установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Следовательно, инкриминируя Баранову А.Е. данное административное правонарушение, административный орган обязан был представить доказательства того, что Баранов А.Е. являлся организатором организованного либо проведенного в нарушение установленного Законом N 54-ФЗ порядка пикетирования, осуществляемого группой лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Согласно части 4 Закона N 54-ФЗ к действиям, связанным с организацией публичного мероприятия, относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации; изготовление и распространение средств наглядной агитации; другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2015 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут напротив магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", Баранов А.Е. в группе с ФИО5 участвовал в публичном мероприятии в форме пикетирования с использованием средств наглядной агитации - стенда с религиозной литературой.

При этом подтверждений тому, что именно Баранов А.Е. совершал действия, характерные и присущие организатору пикета, и свидетельствующие о том, что он взял на себя обязательство по организации и проведению указанной формы публичного мероприятия, материалы дела и представленные доказательства не содержат, а Барановым А.Е. данный факт оспаривался как в момент возбуждения дела об административном правонарушении, так и при последующем его рассмотрении.

При таком положении, учитывая, что административную ответственность по вменяемой лицу, в отношении которого ведется производство по делу, части 1 статьи 20.2 КоАП РФ может нести только специальный субъект - организатор публичного мероприятия, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о признании Баранова А.Е., как организатора публичного мероприятия, виновным в нарушении установленного порядка организации либо проведения пикетирования, по делу не доказаны.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что согласно статье 8 Закона

N 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами (часть 1).

К местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся: территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности; путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи; территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов (часть 2).

Как следует из сообщения главы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области N от 30 декабря 2015 года, "адрес" не относится ни к одному из перечисленных выше мест.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, нахожу правильным оспариваемое постановление судьи, вынесенное в отношении Баранова А.Е., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ртищевского районного суда Саратовской области

от 20 октября 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Баранова А.Е. прекратить.

Судья О.А. Полянина