Решение Саратовского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 21-17/2016

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мышинского А.Ю, на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 13 октября 2015 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Саратовский" от 30 мая 2015 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Саратовский" от 30 мая 2015 года N Мышинский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 13 октября 2015 года жалоба Мышинского А.Ю. на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Мышинский А.Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи и направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, указывает, что суд ошибочно сделал вывод о его вине в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Мышинский А.Ю., потерпевший ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 ПДД РФ).

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Саратовский" от 30 мая 2015 года N Мышинский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с тем, что 30 мая 2015 года в 16 часов 50 минут на 211 км Воскресенского района автодороги Саратов-Волгоград, управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, допустил столкновение с транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

Фактические обстоятельства по делу подтверждены следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором Мышинский А.Ю. не оспаривал событие административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, с которой выразили согласие оба участника ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 мая 2015 года, в которой отражены повреждения автотранспортных средств, письменными объяснениями Мышинского А.Ю., ФИО5

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд второй инстанции соглашается с выводами должностного лица и районного суда о наличии в действиях Мышинского А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку заявитель проживает в селе Вилино Республики Крым и ходатайствовал о рассмотрении дела по месту своего жительства, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Однако из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 30 мая 2015 года N в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, которым лицо, в отношении которого ведется производство, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, Мышинским А.Ю. ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлялось.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного Мышинским А.Ю. ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для повторного рассмотрения по месту его жительства, обоснованно исходил из того, что Мышинским А.Ю. в ходе составления сотрудником полиции процессуальных документов ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства заявлено не было, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения правонарушения, в связи с чем оснований полагать, что при его рассмотрении нарушены правила подсудности не имеется.

Приведенные в жалобе, поданной в Саратовский областной суд, доводы о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, нельзя признать обоснованными, они расцениваются судом как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Данные обстоятельства являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства. В ходе производства по делу установлено, что водитель Мышинский А.Ю. при совершении маневра обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, двигавшимся по встречной полосе движения.

Эти данные установлены на основании сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме, справке о дорожно-транспортном происшествии, а также объяснениях Мышинского А.Ю., ФИО5

Правильность выводов должностного лица и нижестоящей судебной инстанции о нарушении Мышинским А.Ю. положений ПДД РФ сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения судом вопроса о нарушении ПДД РФ и причинах, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия лицом, в отношении которого не возбуждалось и не рассматривалось дело об административном правонарушении, в связи с чем доводы автора жалобы о нарушении ФИО5 ПДД РФ не влияют на законность оспариваемых решений по делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, доказаны. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 13 октября 2015 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Саратовский" от 30 мая 2015 года N оставить без изменения, жалобу Мышинского А.Ю. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина