Решение Саратовского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 21-39/2016

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу филиала закрытого акционерного общества "Управление отходами" в городе Саратове (далее - филиал ЗАО "Управление отходами" в г. Саратове) на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 ноября 2015 года по жалобе филиала ЗАО "Управление отходами" в г. Саратове на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ в Саратовской области) от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Саратовской области Герасимовой Е.А. N 7-3197-15-ОБ/6060/6/8 от 28 сентября 2015 года филиал ЗАО "Управление отходами" в г. Саратове привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 31000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба филиала ЗАО "Управление отходами" в г. Саратове - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, филиал ЗАО "Управление отходами" в г. Саратове просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы ссылается на отсутствие в действиях филиала ЗАО "Управление отходами" в г. Саратове нарушений трудового законодательства, так как требования ст. 193 ТК РФ о предоставлении двух дней для дачи письменного объяснения им выполнено. ФИО4 был уволен 23 июля 2015 года за прогул, который совершил 13 июля 2015 года. При этом 20 июля 2015 года ФИО4 было вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте 13 июля 2015 года. По причине отказа расписаться в уведомлении, был составлен соответствующий акт. Автор жалобы отмечает, что факт отказа работника знакомиться с приказом об увольнении зафиксирован в акте от 23 июля 2015 года, который, в свою очередь, является приложением к приказу об увольнении ФИО4, в связи с чем, в воспроизведении аналогичной записи в приказе не было необходимости. Утверждает, что нарушение ч. 1 ст. 193, ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ являются формальными, несущественными и малозначительными.

Защитник филиала ЗАО "Управление отходами" в г. Саратове Куховаренко И.Н. поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить, полагая, что решение суда является незаконным.

Должностное лицо ГИТ в Саратовской области в судебное заседание не явилось, представило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав защитника Куховаренко И.Н., прихожу к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 149 ТК РФ).

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права, защите трудовых прав граждан.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки соблюдения норм трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении филиала ЗАО "Управление отходами" в г. Саратове в период времени с 16 сентября 2015 года по 23 сентября 2015 года, действие трудового договора с ФИО4 прекращено на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул. Основанием для прекращения действия трудового договора явились - докладная записка N 1 от 13 июля 2015 года, акт N 1 от 13 июля 2015 года об отсутствии ФИО4 на рабочем месте 13 июля 2015 года.

Из текста уведомления о необходимости предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от 23 июня 2015 следует, что работодатель затребовал от ФИО4 письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 13 июля 2015 года по 23 июля 2015 года. Отказ работника от получения указанного уведомления зафиксирован актом 23 июля 2015 года актом N 10.

Работодателем в ходе проверки представлен акт об отказе от дачи объяснений от 23 июля 2015 года N 10, согласно которому ФИО4 было предложено предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 13 июля 2015 года по 23 июля 2015 года, где также зафиксирован факт отказа указанного работника от дачи объяснений.

При этом срок, предусмотренный для дачи объяснений (два рабочих дня) работодателем ФИО4 предоставлен не был (приказ об увольнении издан в тот же день 23 июля 2015 года), что является нарушением требований ч. 1 ст. 193, ст. 22 ТК РФ.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора регламентирован ст. 84.1 ТК РФ.

Согласно положениям данной статьи прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 381-лс от 23 июля 2015 года запись об ознакомлении с приказом либо отказе в ознакомлении с ним, отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований ст. 84.1 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях филиала ЗАО "Управление отходами" в г. Саратове состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП. Указанный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Факт совершения филиалом ЗАО "Управление отходами" в г. Саратове административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, материалами проверки.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда, им дана правильная правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Допущенное филиалом ЗАО "Управление отходами" в г. Саратове административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, затрагивает сферу трудовых правоотношений и норм об охране труда работников, в связи, с чем оно имеет повышенную степень общественной опасности и не может быть признано малозначительным.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу филиала ЗАО "Управление отходами" в г. Саратове - без удовлетворения.

Судья Литвинова М.В.