Решение Саратовского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 21-68/2016

Судья Саратовского областного суда Литвиновой М.В., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Новикова Владимира Юрьевича на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2015 года, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Старый город" на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда (далее - ГИТ) в Саратовской области Новикова В.Ю. от 11 сентября 2015 года N 41-2141/2015/40/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Старый город",

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ от 11 сентября 2015 года ООО "Старый город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2015 года жалоба ООО "Старый город" удовлетворена, постановление N 41-2141/2015/40/15 от 11 сентября 2015 года изменено: из него исключено суждение о нарушении ООО "Старый город" сроков доведения до сведения работников графиков сменности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; ООО "Старый город" освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, суд ограничился в отношении данного юридического лица вынесением устного замечания.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, государственный инспектор труда Новиков В.Ю. указывает на ошибочный вывод суда об истечении срока давности привлечения ООО "Старый город" к административной ответственности. Считает необоснованным вывод суда о малозначительности вменяемого юридическому лицу административного правонарушения.

Защитник ООО "Старый город" Зайцева А.М. возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Законный представитель ООО "Старый город", государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области Новиков В.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав защитника Зайцеву А.М., прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период с 21 августа 2015 года по 10 сентября 2015 года в ООО "Старый город", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 7, проведена проверка соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан.

Согласно акту проверки от 10 сентября 2015 года N 41-2141/2015/40/2 в ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 103 ТК РФ в ООО "Старый город" графики сменности доводятся до сведения работников, позднее чем за 1 месяц до введения их в действие; в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах работников отсутствует указание условий труда на рабочем месте, в том числе с поваром-шашлычником ФИО5, подсобными рабочими - ФИО6 и ФИО7

Указанные факты послужили основанием для привлечения ООО "Старый город" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 10 сентября 2015 года государственным инспектором труда в отношении ООО "Старый город" составлен протокол об административном правонарушении.

Освобождая ООО "Старый город" от административной ответственности, суд первой инстанции указал, что из заключенных ООО "Старый город" с ФИО5, ФИО6, ФИО7 трудовых договоров следует, что в них содержатся сведения о месте работы, структурном подразделении, условиях труда, требованиях к работнику, с указанными работниками ООО "Старый город" составлены отдельные соглашения к трудовым договорам, в которых прописаны условия труда на рабочем месте. Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, судья пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, освобождении общества от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Кроме того, поскольку предусмотренная ст. 103 ТК РФ обязанность по доведению до сведения работников графики сменности на май, июнь, июль 2015 года, должна была быть исполнена не позднее 01 апреля 2015 года, 01 мая 2015 года и 01 июня 2015 года, соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения государственным инспектором труда настоящего дела об административном правонарушении, срок давности привлечения ООО "Старый город" к административной ответственности истек.

Обсуждая доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об истечении срока давности привлечения ООО "Старый город" к административной ответственности.

Так, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения ООО "Старый город" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении - 11 сентября 2015 года не истек.

Между тем ошибочный вывод суда не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таком положении, учитывая изложенное выше, обжалуемое решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2015 года подлежит изменению, из мотивировочной и резолютивной частей решения следует исключить вывод суда об истечении срока давности привлечения ООО "Старый город" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2015 года, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Старый город" на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 11 сентября 2015 года N 41-2141/2015/40/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Старый город" изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения вывод суда об истечении срока давности привлечения общества с ограниченной ответственностью "Старый город" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Волжского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения.

Судья М.В. Литвинова