Решение Саратовского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 21-70/2016

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Родине О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конопелкина Д.В. на решение судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника линейного отделения полиции на станции Аткарск N от 31 июля 2015 года Конопелкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года действия Конопелкина Д.В. переквалифицированы с части 2 статьи 20.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Конопелкин Д.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что постановление начальника линейного отделения полиции на станции Аткарск от 31 июля 2015 года N в установленные сроки ему не вручено, в связи с чем полагает, что постановление фактически было вынесено позже указанной в нем даты. Ссылается, что в нарушение требований статьи 25.7 КоАП РФ должностным лицом не привлечены для участия в производстве по делу об административном правонарушении понятые, не применялась видеозапись. Считает, что суд необоснованно сослался в решении на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, и не принял во внимание показания свидетелей защиты.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, 04 июня 2015 года в 17 часов 00 минут, находясь на пересечении улиц Красноармейской и Республиканской в городе Аткарске Саратовской области вблизи железнодорожных путей станции Аткарск, Конопелкин Д.В. выражался грубой нецензурной бранью в отношении старшего инспектора ПДН линейного отделения на станции Аткарск ФИО5, вел себя грубо и вызывающе, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении от 31 июля 2015 года по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление, с учетом отсутствия доказательств подтверждающих, что действия Конопелкина Д.В. были сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно переквалифицировал действия Конопелкина Д.В. по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

При переквалификации судом действий лица, привлекаемого к ответственности, на другую часть статьи 20.1 КоАП РФ, имеющей единый родовой объект посягательства, судьей районного суда учтено, что принятое решение не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и не изменяет подведомственность его рассмотрения, указанное в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения квалификации противоправного деяния по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений: протоколом об административном правонарушении от 04 июня 2015 года N; рапортом старшего инспектора ПДН линейного отделения станции Аткарск ФИО5 от 04 июня 2015 года; письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, показаниями указанных свидетелей, допрошенных судом 1 инстанции.

Вышеуказанные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности ? достаточными для установления вины Конопелкина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Конопелкина Д.В. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Конопелкин Д.В. не совершал правонарушение, опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не влияют на законность принятого по делу судебного решения и расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются заинтересованными лицами и их показания не могут быть положены в основу принятого решения, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (часть 2 статьи 25.6 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников органов, которым обстоятельства совершения административного правонарушения стали известны в связи с осуществляемой служебной деятельностью. При необходимости получения их показаний об обстоятельствах дела об административном правонарушении они допрашиваются в качестве свидетелей по правилам статьи 25.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ФИО6 и ФИО7, являющимися стрелками ССГ СК военизированной охраны на станции Аткарск, а также инспектором ПДН ЛОП ст. Аткарск ФИО5 суду даны объяснения в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется, указанные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

Несогласие Конопелкина Д.В. с данной судьей критической оценкой показаний свидетелей защиты, полученных при рассмотрении дела об административном правонарушении, является позицией стороны защиты, направленной на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется. Материалы дела свидетельствуют, что оценка показаний названных лиц судьей районного суда дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы Конопелкина Д.В. о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела опровергаются полученным лицом, привлекаемым к ответственности, извещением, согласно которому он является извещенным о дате и времени рассмотрения дела на 31 июля на 15 часов (л.д. 51 оборот). Вопреки доводам жалобы, копия постановления направлена Конопелкину Д.В. "дата" исх. N.

С учетом изложенного, нахожу вывод суда о наличии в действиях Конопелкина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, обоснованным, мотивированным и законным.

Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых процессуальных решений, при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Конопелкина Д.В. на постановление начальника линейного отделения полиции на станции Аткарск от 31 июля 2015 года N оставить без изменения, жалобу Конопелкина Д.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина