Определение Саратовского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 21-72/2016

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Ромашкина А.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2015 года об оставлении без рассмотрения жалобы на постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 23 октября 2015 года NN 7-3498-15-ОБ/14/127/15, 7-3498-15-ОБ/14/127/16, 7 -3498-15-ОБ/14/127/17 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гира" Ромашкина А.А.,

установил:

постановлениями государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Саратовской области Жарковой Д.А. от 23 октября 2015 года NN 7-3498-15-ОБ/14/127/15, 7-3498-15-ОБ/14/127/16, 7-3498-15-ОБ/14/127/17 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гира" Ромашкин А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2015 года жалоба Ромашкина А.А. на указанные постановления возвращена без рассмотрения, заявителю разъяснено, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд после устранения указанных в настоящем определении недостатков, право обратиться с жалобами в Волжский районный суд г. Саратова.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Ромашкин А.А. просит отменить определение судьи от 03 декабря 2015 года, направить жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Автор жалобы полагает, что подача одной жалобы на несколько постановления по делам об административных правонарушениях, не является препятствием для проверки законности и обоснованности каждого постановления по делу. При этом заявитель не оспаривает, что каждое дело должно быть рассмотрено в самостоятельном производстве. Кроме того, автор жалобы ссылается на соблюдение заявителем правил подведомственности при обращении с жалобой в Кировский районный суд г. Саратова, указывая, что такая жалоба подана по месту рассмотрения дела - месту нахождения административного органа.

В судебное заседание Ромашкин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем суд рассмотрел жалобу без участия указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод сформулировано в ст. 46 Конституции РФ. Вместе с тем из данного права не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, местом совершения вменяемых Ромашкину А.А. административных правонарушений является место расположения и осуществления деятельности ООО "Гира": г. Саратов, ул. Мичурина, д. 144/148, территориально расположенного в Волжском районе г. Саратова.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о неподведомственности жалобы Ромашкина А.А. на постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 23 октября 2015 года NN 7-3498-15-ОБ/14/127/15, 7-3498-15-ОБ/14/127/16, 7-3498-15-ОБ/14/127/17 Кировскому районному суду г. Саратова.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены положения ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ.

Так, в силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Принимая изложенное во внимание, прихожу к выводу о том, что вопрос о несоблюдении заявителем требований процессуального закона к оформлению жалобы Ромашкина А.А. на постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 23 октября 2015 года NN 7-3498-15-ОБ/14/127/15, 7-3498-15-ОБ/14/127/16, 7-3498-15-ОБ/14/127/17, не относится к компетенции судьи Кировского районного суда г. Саратова.

При таком положении определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2015 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а настоящее дело по жалобе Ромашкина А.А. - направлению на рассмотрение по подведомственности в Волжский районный суд г. Саратова.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2015 года отменить, дело по жалобе Ромашкина А.А. направить на рассмотрение по подведомственности в Волжский районный суд г. Саратова.

Судья М.В. Литвинова