Приговор СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 22-237/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Антонова А.И.,

защитника Соколинской С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Антонова А.И., апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 по изменённым основаниям на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 октября 2015 года, которым

Антонов А.И., "данные изъяты", судимый: приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2015 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2015 года окончательно назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении,

срок отбывания наказания Антонову А.И. постановлено исчислять с 9 октября 2015 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 19 августа 2015 года по 8 октября 2015 года;

Нуйкин С.В., "данные изъяты", не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,

на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" Нуйкин С.В. освобождён от отбывания назначенного наказания, и судимость по данному приговору снята.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление осужденного Антонова А.И. и защитника Соколинской С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Степанова Д.П. об отмене приговора по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции

установил:

Антонов А.И. и Нуйкин С.В. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору двух тайных хищений чужого имущества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а Антонов А.И., кроме того, в совершении двух тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в городе Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по изменённым основаниям государственный обвинитель ФИО9 просит отменить приговор суда в отношении Антонова А.И. и Нуйкина С.В., постановить новый обвинительный приговор. В доводах указывает о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора; в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду хищения имущества ФИО17, суд ошибочно указал о том, что Антонов А.И. похищенную аккумуляторную батарею положил в автомобиль, из которого осуществлялось хищение, однако в судебном заседании было установлено, что он аккумуляторную батарею положил в тот автомобиль, которым сам управлял; в срок наказания Антонова А.И. не было зачтено время содержания его под стражей по данному делу с 18 апреля 2015 года по 9 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Антонов А.И. просит изменить приговор суда, применить к нему амнистию. В доводах указывает, что суд не в полном объёме учёл положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ; суд не разрешилего ходатайство о применении амнистии; в срок отбытия наказания не зачтено время его содержания под стражей с 18 апреля по 8 октября 2015 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, апелляционного представления по измененным основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционного представления об отмене приговора в связи с нарушением судом требований ст. 307 УПК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из указанного выше следует, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть описано преступное деяние, признанное судом доказанным, со всеми присущими ему признаками, а также изложены фактические обстоятельства его совершения, установленные в судебном разбирательстве, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.

Данные требования закона в полной мере судом первой инстанции не выполнены.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении действий Антонова А.И. и Нуйкина С.В. по эпизоду хищения имущества ФИО17 по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ, суд первой инстанции указал в приговоре, что Антонов А.И., продолжая реализовывать единый с Нуйкиным С.В. преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя с ним согласованно, снял провод с клемм на аккумуляторной батарее, вытащил принадлежащую ФИО17 аккумуляторную батарею "Тюменский медведь" стоимостью 2000 рублей и ногой ударил по ней, в результате чего второй провод отсоединился, и аккумуляторная батарея упала на землю. Подняв аккумуляторную батарею, Антонов А.И., действуя согласованно с Нуйкиным С.В., положил её в салон автомобиля марки ВАЗ 21063 регистрационный знак "данные изъяты", после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Вместе с тем, этот вывод суда о том, что Антонов А.И., действуя согласованно с Нуйкиным С.В., положил аккумуляторную батарею в салон автомобиля марки ВАЗ 21063 регистрационный знак "данные изъяты", не основан на материалах уголовного дела.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Так, из показаний самого Антонова А.И. следует, что 6 марта 2015 года после того как Нуйкин С.В. с автомобиля ВАЗ 21063 снял пластиковый воздухозаборник и открыл капот автомобиля, он из моторного отсека достал аккумуляторную батарею вместе с проводом, по которой Нуйкин С.В. ударил ногой, и та отсоединилась от провода и упала. Он поднял аккумуляторную батарею и положил её в салон своего автомобиля на заднее пассажирское сиденье. После этого они с похищенным скрылись.

Из показаний Нуйкина С.В. следует, что 6 марта 2015 года, когда Антонов А.И. достал аккумуляторную батарею из моторного отсека автомобиля ВАЗ 21063, он ногой ударил по аккумуляторной батарее, и она отсоединилась от провода, упав. Антонов А.И. поднял аккумуляторную батарею и положил её в салон своего автомобиля на заднее пассажирское сиденье. После этого они с похищенным скрылись.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО17 от 6 марта 2015 года, у "адрес" был осмотрен автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный знак "данные изъяты", в котором отсутствовала аккумуляторная батарея (т. 1 л.д. 7-11).

Из протокола осмотра места происшествия от 6 марта 2015 года с участием ФИО17 следует, что у "адрес" был осмотрен автомобиль ВАЗ 2106 без номерного знака, из которого была изъята аккумуляторная батарея "Тюменский медведь" (т. 1 л.д. 12-16).

Таким образом, при постановлении приговора, в нарушение ст. 389.16 УПК РФ, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового приговора.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного судом допущена ошибка при исчислении срока отбывания Антоновым А.И. наказания.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Из материалов дела видно, что Антонов А.И. был задержан 18 апреля 2015 года (л.д. 199-201 т. 1) и содержался под стражей до вынесения приговора.

Таким образом, назначая наказание, суд должен был зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания Антонова А.И. под стражей с 18 апреля 2015 года, а не с 19 августа 2015 года, как указано в резолютивной части приговора.

Кроме того, согласно п. 13 ч.1 ст. 299, п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек.

Между тем по настоящему делу эти требования закона не выполнены.

В описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного Нуйкина С.В., процессуальных издержек в размере 825 рублей за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО31, а также с осужденного Антонова А.И., процессуальных издержек в размере 825 рублей за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО32 и процессуальных издержек в размере 1100 рублей за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО10 Однако, при этом суд первой инстанции не отразил свое решение по этому вопросу в резолютивной части обжалуемого приговора.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в г. Энгельсе Саратовской области Нуйкин С.В. и Антонов А.И. группой лиц по предварительному сговору совершили тайные хищения чужого имущества: 6 марта 2015 года, а 16 апреля 2015 года - и с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Антонов А.И. совершил тайные хищения чужого имущества 25 марта 2015 года и 1 апреля 2015 года.

Так, 6 марта 2015 года в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 15 минут Антонов А.И. и Нуйкин С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проезжая на автомобиле марки ВАЗ 2106, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Антонова А.И. возле "адрес", увидели автомобиль марки ВАЗ 21063, регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ФИО17 В этот момент Нуйкин С.В. предложил Антонову А.И. совершить тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, на что тот ответил согласием, тем самым, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого Антонов А.И. и Нуйкин С.В. подошли к принадлежащему ФИО17 автомобилю, где Нуйкин С.В. убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, руками снял пластиковый воздухозаборник на капоте данного автомобиля и, просунув руку, открыл капот. Антонов А.И., реализуя преступный умысел, снял провод с клемм на аккумуляторной батарее и вытащил принадлежащую ФИО17 аккумуляторную батарею "Тюменский медведь" стоимостью 2000 рублей из моторного отсека. Нуйкин С.В. ногой ударил по батарее, в результате чего второй провод отсоединился, и аккумуляторная батарея упала на землю. Антонов А.И., действуя согласованно с Нуйкиным С.В., положил аккумуляторную батарею в салон автомобиля марки ВАЗ 2106, на котором они приехали. Затем Антонов А.И. и Нуйкин С.В. на своём автомобиле с места совершения преступления скрылись с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО17 ущерб на сумму 2000 рублей.

Своими действиями Антонов А.И. и Нуйкин С.В. совершили преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 25 марта 2015 года примерно в 10 часов, у Антонова А.И., находившегося в занимаемой им по договору найма жилого помещения "адрес", возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого Антонов А.И., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что в указанной квартире он находился один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО11 стиральную машину "Бош" стоимостью 8000 рублей. Антонов А.И. с места совершения преступления скрылся с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 ущерб на сумму 8000 рублей.

Своими действиями Антонов А.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 1 апреля 2015 года в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 30 минут, когда ФИО12 зашла в подъезд "адрес", при этом, оставив на лавочке возле указанного дома свою сумку, у находившегося там же Антонова А.И. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого, Антонов А.И., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, из лежащей на лавочке сумки ФИО12 похитил, принадлежащий последней планшетный компьютер марки "Тэксэт НавиПад ТМ-7887" стоимостью 6990 рублей. Антонов А.И. с места совершения преступления скрылся с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 ущерб на сумму 6990 рублей.

Своими действиями Антонов А.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 16 апреля 2015 года примерно в 08 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в "адрес", Нуйкин С.В. предложил Антонову А.И. совершить тайное хищение чужого имущества, тот ответил согласием, вступив в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого Антонов А.И. и Нуйкин С.В. воспользовавшись тем, что находящиеся в указанной квартире ФИО13, ФИО14 и ФИО15 спят, и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее ФИО29 имущество: стиральную машину марки "Хот Поит Аристон" стоимостью 12000 рублей и мультиварку марки "Добрыня" стоимостью 2000 рублей, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей, а также похитили принадлежащий ФИО13 сотовый телефон марки "Алкатель" стоимостью 4000 рублей и принадлежащий ФИО16 ноутбук марки "Айч Пи" стоимостью 6000 рублей. Таким образом, тайно похитив по единому умыслу чужое имущество на общую сумму 24000 рублей, Антонов А.И. и Нуйкин С.В. с места совершения преступления скрылись с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями Антонов А.И. и Нуйкин С.В. совершили преступление, предусмотренное п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В суде первой инстанции Антонов А.И. свою вину в совершении кражи имущества ФИО11 и ФИО12, в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи имущества ФИО17, в совершении группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину кражи имущества ФИО29, ФИО13 и ФИО16 признал в полном объёме, Нуйкин С.В. свою вину в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи имущества ФИО17, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину кражи имущества ФИО29, ФИО13 и ФИО16 также признал в полном объёме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антонов А.И. не отрицал свою вину.

Выслушав Антонова А.И., проверив доказательства по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает, что виновность Антонова А.И. и Нуйкина С.В. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений помимо их признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства по эпизоду тайного хищения имущества ФИО17

Потерпевший ФИО17 показал, что 6 марта 2015 года примерно в 12 часов 45 минут возле "адрес" он припарковал свой автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный знак "данные изъяты". Примерно в 14 часов 30 минут он заметил, что капот его автомобиля был приоткрыт, на капоте отсутствовал один пластиковый воздухозаборник, а в моторном отделении - аккумуляторная батарея "Медведь" стоимостью 2000 рублей. Он сразу сообщил о краже сотрудникам полиции. Прибывшие сотрудники полиции попросили его проехать вместе с ними к месту ДТП у остановки общественного транспорта " "данные изъяты"" на "адрес", где он увидел автомобили ДПС и автомобиль ВАЗ 2106 бежевого цвета. Сотрудники полиции подвели его к автомобилю ВАЗ 2106, где на пассажирском сиденье он увидел принадлежащую ему аккумуляторную батарею марки "Тюменский медведь", корпус которой был поврежден. В присутствии понятых аккумуляторная батарея была изъята сотрудниками полиции. Ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что 6 марта 2015 года в отдел полиции N МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области за совершение административного правонарушения был доставлен Нуйкин С.В., который обратился с явкой повинной, сообщив, что 6 марта 2015 года они совместно с Антоновым Александром во дворе "адрес" из автомобиля ВАЗ 2106 похитили аккумуляторную батарею. Был составлен протокол явки с повинной Нуйкина С.В. и отобрано объяснение, которые Нуйкин С.В. лично прочитал и собственноручно расписался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, 6 марта 2015 года в отдел полиции N МУ МВД РФ "Энгельсское" "адрес" за совершение административного правонарушения был доставлен Антонов А.И., который обратился с явкой повинной и сообщил, что 6 марта 2015 года совместно с Нуйкиным С.В. в г. Энгельсе возле "адрес", они увидели автомобиль ВАЗ 2106, откуда похитили аккумуляторную батарею.

Свидетель ФИО20 показал, что 6 марта 2015 года в 8 часов он в составе экипажа совместно с ФИО21 заступил на службу на служебном автомобиле ВАЗ 2107. В 14 часов 20 минут из дежурной части они получили сообщение о наезде автомобиля ВАЗ 21063 на опору ЛЭП на улице "адрес". Прибыв на место, было установлено, что Антонов А.И. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21063 регистрационный знак "данные изъяты" и допустил наезд на опору ЛЭП., о чем был составлен протокол по ст.12.26 КоАП РФ. Вместе с Антоновым А.И. в автомобиле находился Нуйкин С.В. При осмотре автомобиля ВАЗ 21063 ФИО21 обнаружил в салоне автомобиля аккумуляторную батарею "Медведь", схожую по приметам с похищенной на "адрес" из автомобиля ВАЗ 2106, о чём сообщил в дежурную часть МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области. Следственная группа произвела осмотр места происшествия и изъяла аккумуляторную батарею. Антонов А.И. и Нуйкин С.В. были доставлены в отдел полиции.

Свидетель ФИО21 дал показания о том, что 6 марта 2015 года, в автомобиле Антонова А.И. была обнаружена и изъята аккумуляторная батарея. Вместе с Антоновым А.И. находился Нуйкин С.В.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что 6 марта 2015 года она со своего сотового телефона с абонентским номером N, зарегистрированного на Антонова А.И., в период времени с 12 часов 13 минут до 12 часов 40 минут звонила Нуйкину С.В. на сотовый телефон с абонентским номером N. 6 марта 2015 года в период времени с 12 часов 18 минут до 14 часов 18 минут она отправляла смс-сообщение на абонентский номер Антонова А.И., абонентским номером N пользовалась только она.

Вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласованными и объективными.

Помимо изложенного, виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО17, где осмотрен автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный знак "данные изъяты", с которого похищена аккумуляторная батарея, припаркованный возле "адрес", изъят воздухозаборник (т. 1 л. д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО17, в ходе которого осмотрен участок местности у "адрес", где у фонарного столба стоит автомобиль ВАЗ 2106, из которого изъята аккумуляторная батарея "Тюменский медведь" (т. 1 л. д. 12-16);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО17 товарного чека на аккумуляторную батарею марки "Тюменский медведь" (т. 1 л.д. 53. 54);

- протоколом осмотра предметов и документов (т. 1 л.д. 55-59);

- рапортом о задержании Антонова А.И. и Нуйкина С.В. с похищенным на месте дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 5);

- детализацией соединений по абонентскому номеру Антонова А.И. за 6 марта 2015 года, в ходе которого установлен факт, что 6 марта 2015 года входящих и исходящих звонков Антонов А.И. на абонентский номер Нуйкина С.В. не производил (т. 3 л.д. 128-129);

- детализацией соединений по абонентскому номеру Нуйкина С.В. за 6 марта 2015 года, из которой установлено, что 6 марта 2015 года входящих и исходящих звонков Нуйкин С.В. на абонентский номер Антонова А.И. не производил (том 3 л.д. 121-122);

- справкой о стоимости похищенного имущества (т. 3 л.д.98);

- протоколом явки Антонова А.И. с повинной (т. 1 л.д.26);

- протоколом явки Нуйкина С.В. с повинной (т. 1 л.д. 28).

Совокупность исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, эти доказательства полностью согласуются между собой и являются допустимыми, а потому суд апелляционной инстанции кладёт их в основу приговора.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности виновности Нуйкина С.В. и Антонова А.И. по эпизоду хищения имущества ФИО17, совершенного 6 марта 2015 года, и квалифицирует их действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия подсудимых в момент совершения хищения были согласованы, имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, данные деяния были совершены тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

Оценивая фактические обстоятельства, действия подсудимых, которые имели согласованный характер и были направлены для осуществления единой цели - завладение чужим имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о совершении преступления Антоновым А.И. и Нуйкиным С.В. группой лиц по предварительному сговору.

Доказательства по эпизоду тайного хищения имущества ФИО11

Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что у неё в собственности имеется кв. "адрес", которую она сдала Антонову А.И. по договору аренды 24 марта 2015 года. В договоре были описаны все предметы, которые находились в квартире, в том числе стиральная машинка марки "Бош" стоимостью 8000 рублей. Договор был составлен на проживание в период с 12 часов 24 марта 2015 года до 12 часов 25 марта 2015 года, и она передала Антонову А.И. ключи от квартиры. 25 марта 2015 года примерно в 13 часов она пришла в свою квартиру, где Антонова А.И. не было, а бала похищена стиральная машина марки "Бош". Она позвонила на сотовый телефон Антонову А.И. по поводу пропажи стиральной машины, но тот свою причастность отрицал. В этот же день, она вместе с сотрудниками полиции пришла в свою квартиру, где её ждал Антонов А.И., признавшийся в хищении стиральной машинки, которую он оставил на хранение соседке. Похищенную стиральную машинку она забрала к себе домой, которую в присутствии двух понятых, как и документы на неё, были изъяты сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, 25 марта 2015 года примерно в 13 часов к ней в квартиру постучал ранее незнакомый Антонов А.И., который попросил открыть дверь квартиры, у которого с собой была стиральная машина.

Свидетель ФИО25 показала, что 25 марта 2015 года примерно в 13 часов 30 минут, к ней в квартиру постучал ранее незнакомый Антонов А.И., сообщивший о необходимости поставить стиральную машину в кв. "адрес" их дома, но в той квартире никого нет. Она разрешилаоставить стиральную машину в коридоре своей квартиры.

Вышеприведённые показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласованными и объективными.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательство по делу:

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО11, в ходе которого из "адрес" изъяты стиральная машина "Бош", кассовый чек и заявка на доставку (т. 1 л.д. 97-99);

- справкой о стоимости (т. 3 л.д. 98);

- протоколом явки Антонова А.И. с повинной (т. 1 л.д. 95).

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности виновности Антонова А.И. по эпизоду хищения имущества ФИО11, совершенного 25 марта 2015 года, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Антонов А.И., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из квартиры стиральную машинку, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащую ФИО11

Доказательства по эпизоду тайного хищения имущества ФИО12

Согласно показаниям потерпевшей ФИО12, 1 апреля 2015 года примерно в 16 часов возле "адрес" она встретила своих знакомых ФИО26, ФИО34, Нуйкина С.В., Антонова А.И., ФИО15 С собой у неё в сумке находился планшетный компьютер марки "TC Texet TM-7877 GL", стоимостью 6990 рублей. Она подошла к ним и начала разговаривать с ФИО26, а сумку положила на лавочку. Примерно в 16 часов 15 минут она заходила вместе с ФИО26 в подъезд дома, а сумка оставалась лежать на лавочке. Примерно 16 часов 30 минут она ушла домой, где обнаружила, что из сумки похищен её планшетный компьютер. От сотрудников полиции ей стало известно, что планшетный компьютер похитил Антонов А.И., мать которого возместила ей причиненный ущерб.

Из показаний Нуйкина С.В. следует, что 1 апреля 2015 года примерно в 16 часов 10 минут на лавочке возле "адрес" помимо него находились ФИО15, Антонов А.И., ФИО26, ФИО34, ФИО35 Через некоторое время ФИО12 и ФИО26 примерно на 5 минут зашли в подъезд дома. После возвращения примерно через 20 минут ФИО12 пошла домой. Через 2-3 дня от ФИО12 он узнал, что у той из сумки, которая лежала на лавочке, был похищен планшет. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что планшет у ФИО12 похитил Антонов А.И.

Свидетели ФИО26 и ФИО15 дали показания аналогичные показаниям Нуйкина С.В.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, 1 апреля 2015 года его дочь ФИО12 сообщила ему, что у нее из сумки похищен планшетный компьютер.

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО12 в ходе которого осмотрен участок местности у "адрес" (т. 1 л.д. 231-233);

- протоколом выемки, в ходе которого у ФИО12 изъят кассовый чек на планшетный компьютер (т. 2 л.д. 106);

- протоколом осмотра предметов и документов (т. 2 л.д. 107-108);

- справкой о стоимости (т. 3 л.д.98).

- распиской о полном добровольном возмещении ФИО12 со стороны Антонова А.И. имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 3 л.д. 111).

- протоколом явки Антонова А.И. с повинной (т. 2 л.д. 4).

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности виновности Антонова А.И. по эпизоду хищения имущества ФИО12, совершенного 1 апреля 2015 года и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Антонов А.И., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки планшетный компьютер, стоимостью 6990 рублей, принадлежащий ФИО12

Доказательства по эпизоду тайного хищения имущества ФИО29, ФИО13 и ФИО16

Потерпевшая ФИО29 показала, что 14 апреля 2015 года она встретилась с ФИО13 и ФИО14, которых пригласила к себе в гости домой по адресу: "адрес", те остались у нее ночевать. 15 апреля 2015 года примерно в 12 часов она ушла и разрешилаФИО13 и ФИО14 пригласить в гости своих знакомых, оставив им ключи от квартиры. 16 апреля 2015 года днем, ФИО13 и ФИО14 сообщили ей, что из её квартиры похищены стиральная машина "Хот поит Аристон" и мультиварка "Добрыня", рассказав, что пригласили в квартиру Нуйкина С.В., Антонова А.И. и ФИО15, употребив спиртное с которыми, легли спать. Проснувшись примерно в 9 часов, ФИО13 обнаружила отсутствие Нуйкина С.В., Антонова А.И. и пропажу её сотового телефона, стиральной машинки "Аристон" в ванной комнате и мультиварки "Добрыня" на кухне. Сотовые телефоны Нуйкина С.В. и Антонова А.И. были отключены. В результате кражи у нее были похищены стиральная машинка "Хот Поинт Аристон", стоимостью 12000 рублей, мультиварка "Добрыня", стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 14000 рублей, что для нее является значительным ущербом. Позже, вернувшись домой, она обнаружила отсутствие ноутбука, принадлежащего ФИО16

Потерпевшая ФИО13 показала, что 15 апреля 2015 года вместе с ФИО14 с разрешения ФИО29 в квартиру последней пригласили Нуйкина С.В., Антонова А.И. и ФИО15, с которыми распивали спиртные напитки, затем легли спать. 16 апреля 2015 года примерно в 09 часов она проснулась. ФИО14 и ФИО15 спали в комнате, а Нуйкина С.В. и Антонова А.И. в квартире не было. Она увидела, что отсутствует ее телефон "Алкатель", стоимостью 4000 рублей. По телефону она стала спрашивать у Нуйкина С.В., где её телефон, но тот не стал с ней разговаривать. Потом ФИО14 обнаружила в ванной комнате пропажу стиральной машины, а на кухне - мультиварки. Примерно через 30 минут, Нуйкин С.В. позвонил на сотовый телефон ФИО14, сказав, что телефон у него, назначив встречу, но туда не пришёл, на звонки ему трубку никто не брал, потом телефон отключили.

Потерпевший ФИО16 показал, что в начале апреля 2015 года он у ФИО29 оставил принадлежащий ему ноутбук марки "Айч пи" стоимостью 6000 рублей. 16 апреля 2015 года от ФИО29 узнал, что у той из квартиры похитили стиральную машину, мультиварку и его ноутбук. Впоследствии от ФИО29 ему стало известно, что кражу совершили Антонов А.И. и Нуйкин С.В.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 15 апреля 2015 года она пригласила в квартиру ФИО29 Нуйкина С.В. вместе с ФИО15 и Антоновым А.И., с которыми стали распивать спиртные напитки, после чего она легла спать. Примерно в 09 часов её разбудила ФИО13, сообщившая о хищении своего сотового телефона. Антонова А.И. и Нуйкина С.В. в квартире не было. После этого она обнаружила, что из ванной комнаты похищена стиральная машинка. ФИО15 со своего телефона позвонил Нуйкину С.В., чтобы тот вернул вещи. На дальнейшие звонки Нуйкин С.В. брал трубку, но ничего не говорил. Затем Нуйкин С.В. назначил встречу, но не пришёл. После этого они сообщили о краже ФИО29, которая обнаружила, что из квартиры похищена ещё и мультиварка.

Свидетель ФИО30 показал, что работает водителем такси. 16 апреля 2015 года примерно в 08 часов 40 минут он прибыл на вызов по адресу: "адрес", где Антонов А.И. сообщил, что нужно погрузить бытовую технику. Он погрузил в кузов автомобиля коробку с мультиваркой, затем Антонов А.И. с Нуйкиным С.В. из подъезда вынесли стиральную машину, которую погрузили в кузов автомобиля и попросили отвезти их на Покровский рынок. По дороге они ему предложили купить стиральную машину. Он согласился и купил её за 4000 рублей. Нуйкин С.В. и Антонов А.И. вышли вместе с коробкой. Впоследствии он добровольно выдал сотрудникам полиции стиральную машинку.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что 16 апреля 2015 года в дневное время, он встретился с Нуйкиным С.В. и Антоновым А.И., которые рассказали, что продали стиральную машину водителю такси. Антонов А.И. сказал, что похищенный из квартиры сотовый телефон ФИО13 находится у него, и они собирались вернуть ей телефон. Антонов А.И. или Нуйкин С.В. сказали, что из квартиры ФИО29 они также похитили мультиварку, которую они спрятали. Как он понял Антонов А.И. и Нуйкин С.В. кражу совершили совместно, потому что они нуждались в деньгах.

Вышеприведённые показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласованными и объективными.

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО29 и ФИО13 квартиры "адрес", из которой были изъяты отрезок со следами пальцев рук, гарантийный документ на стиральную машину "Хот поит Аристон" (т. 1 л.д. 135-139);

- заключением эксперта N 330 от 19 апреля 2015 года, согласно которого на отрезке липкой ленты "скотч" перекопирован след пальца руки, пригодный для идентификации личности (т. 1 л.д. 166-174);

- протоколом получения у подозреваемого Нуйкина С.В. образцов для сравнительного исследования - отпечатков пальцев рук (т. 2 л.д. 44);

- заключением эксперта N 383 от 10 мая 2015 года, согласно которого след пальца руки, перекопированный на отрезке липкой ленты "скотч", оставлен указательным пальцем правой руки Нуйкина С.В. (т. 2 л.д. 49-59);

- протоколом выемки у ФИО30 сотового телефона с смс-сообщением о вызове такси (том 1 л.д. 187-188)

- протоколом осмотра предметов - сотового телефона (т. 1 л.д. 189-190);

- протоколом выемки у ФИО30 стиральной машины "Хот поит Аристон" (т. 1 л.д. 219);

- протоколом осмотра предметов - стиральной машины и гарантийный документ на стиральную машину (т. 2 л.д. 84-88);

- детализацией соединений по абонентскому номеру Нуйкина С.В. (т. 3 л.д. 33-66);

- справкой о стоимости похищенного имущества (т. 3 л.д. 98);

- распиской о полном добровольном возмещении ФИО29 со стороны Антонова А.И. имущественного ущерба (т. 2 л.д.161);

- протоколом явки Антонова А.И. с повинной (т. 1 л.д. 182).

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности виновности подсудимых Антонова А.И. и Нуйкина С.В. по эпизоду хищения имущества у ФИО29, ФИО13, ФИО16, совершенного 16 апреля 2015 года и квалифицирует их действия по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия подсудимых в момент совершения хищения были согласованы, имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевших, данные деяния были совершены тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалификации кражи имущества ФИО29, как совершённой с причинением значительного ущерба, поскольку причиненный ущерб в размере 14000 рублей, с учётом материального положения потерпевшей, является для последней значительным.

При назначении наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, позицию потерпевших, цель восстановления социальной справедливости.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого Антонова А.И., которое у суда сомнений не вызывает. Согласно справки врача психиатра, подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий.

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Антонова А.И., справки врача-психиатра, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимого Антонова А.И. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова А.И., суд апелляционной инстанции признает полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО17 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО11 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО12 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО29, ФИО13, ФИО16 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей ФИО29

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Антонову А.И., совершение им преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Антонов А.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы в ООО " "данные изъяты"" характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства дела, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие данные о личности Антонова А.И., который совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что за совершение этих преступлений ему следует назначить наказание в виде исправительных работ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции назначает Антонову А.И. наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, так как находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, но считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2015 года Антонов А.И. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, в связи с чем, окончательное наказание Антонову А.И. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Антонову А.И. суд апелляционной инстанции назначает в колонии-поселении.

При этом, несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного Антонова А.И., которые не основаны на требованиях закона, суд апелляционной инстанции оснований для применения к Антонову А.И. постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" не усматривает.

В соответствии с заключением комиссии экспертов N 506 от 6 мая 2015 года, Нуйкин С.В. страдает олигофренией степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10), в отношении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 77-78).

Указанное заключение выполнено квалифицированными экспертами, мотивировано, а потому сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает подсудимого вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нуйкина С.В., суд апелляционной инстанции признает полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО17 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО29, ФИО13, ФИО16 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей ФИО29

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Нуйкина С.В., совершение им преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции при назначении наказания Нуйкину С.В. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела.

Нуйкин С.В. ранее не судим, состоит на учете у врача нарколога с 2010 года с диагнозом "злоупотребление токсических веществ без симптомов зависимости", характеризуется в целом удовлетворительно.

Преступления, совершённые Нуйкиным С.В., относятся к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в отношении Нуйкина С.В. суд апелляционной инстанции не находит, но считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие данные о личности Нуйкина С.В., суд апелляционной инстанции считает, что за совершенные преступления Нуйкину С.В. следует назначить наказание в виде исправительных работ.

В соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" Нуйкин С.В. подлежит освобождению от отбывания назначенного настоящим приговором наказания и снятию судимости.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО31, осуществлявшему защиту обвиняемого Нуйкина С.В., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 825 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с осужденного Нуйкина С.В., поскольку он является трудоспособным лицом.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО32, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 825 рублей, адвокату ФИО10, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1100 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с осужденного Антонова А.И., поскольку он является трудоспособным лицом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 октября 2015 года в отношении Антонова А.И. и Нуйкина С.В. отменить.

Антонова А.И. признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без ограничения свободы,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 25 марта 2015 года), назначив наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 1 апреля 2015 года), назначив наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить Антонову А.И. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2015 года назначить Антонову А.И. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания Антонову А.И. исчислять с 12 января 2016 года с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 18 апреля 2015 года по 11 января 2016 года.

Нуйкина С.В. признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ к сроком на 1 год 1 месяц с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Нуйкину С.В. назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" освободить Нуйкина С.В. от отбывания назначенного наказания, и снять с него судимость по данному приговору.

Взыскать с осужденного Антонова А.И. в доход федерального бюджета - 825 (восемьсот двадцать пять) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО32

Взыскать с осужденного Антонова А.И. в доход федерального бюджета - 1100 (одну тысячу сто) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО10

Взыскать с Нуйкина С.В. в доход федерального бюджета - 825 (восемьсот двадцать пять) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО31

Вещественные доказательства по делу:

- товарный чек на аккумуляторную батарею марки "Тюменский медведь", аккумуляторную батарею марки "Тюменский медведь", решетку воздухозаборника оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО17;

- стиральную машину "Бош", кассовый чек и заявку на доставку оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО11;

- сотовый телефон с смс-сообщением о заказе оставить по принадлежности у свидетеля ФИО30;

- стиральную машину "Хот поит Аристон" и гарантийный документ на стиральную машину оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО29;

- кассовый чек на планшетный компьютер оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО12

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.