Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-146/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Вердикт" к Герусу А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Геруса А.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Чибирева А.В. - представителя Геруса А.А., поддержавшего доводы жалобы, Сорокоумова С.К. - представителя ООО "Вердикт", возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Вердикт" (далее - ООО "Вердикт") обратилось в суд с исковыми требованиями к Герусу А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которых истец указал следующее.

01 марта 2012 года между ООО "Вердикт" и ООО "СПГЭС" был заключен договор энергоснабжения для обеспечения снабжения электроэнергией здания, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, б/н, левая сторона, 8-я Дачная. 21 марта 2013 года объект недвижимости по договору купли-продажи перешел в собственность Р, 24 апреля 2013 года Р продало объект недвижимости Герусу А.А., о чем 20 мая 2013 года была внесена запись в ЕГРП. 27 ноября 2013 года проведена проверка электроустановки объекта недвижимости, в ходе которой обнаружена неисправность системы учета (погрешность измерения составила 51,6 %), в связи с чем ООО "СПГЭС" произвело начисление неучтенного количества электроэнергии за период с 01 марта 2013 года по 26 ноября 2013 года на сумму 77 881,46 руб. Впоследствии решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года с ООО "Вердикт" в пользу ООО "СПГЭС" была взыскана денежная сумма в размере 125 047,50 руб. (по неоплате неучтенного количества электроэнергии в сумме 77 881,46 руб., задолженность за поставку электроэнергии по договору от 01 марта 2012 года за январь 2014 года в размере 47 166,04 руб.), решение исполнено. Вместе с тем собственником объекта недвижимости и фактическим потребителем электроэнергии являлся Герус А.А., по результатам проверки ООО "СПГЭС" за период с 20 мая 2013 года по 26 ноября 2013 года Герусу А.А. недовыставлено 11 844,8 кВт/ч, что составляет 56 591,35 руб., также он не оплатил потребленную электроэнергию за январь 2014 года (9 773 руб. 41 кВт/ч) - 47 166,04 руб. Таким образом, на стороне Геруса А.А. возникло неосновательное обогащение в размере 103 757,39 руб. 06 мая 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму причиненного ущерба в течение 15 банковских дней с даты получения претензии (13 мая 2015 года), то есть в срок до 04 июня 2015 года, данное требование оставлено без удовлетворения. Уточнив исковые требования, ООО "Вердикт" просило взыскать с Геруса А.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 105 909,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2015 года по 31 мая 2015 года в размере 373,53 руб., за период с 01 июня 2015 года по 24 июня 2015 года в размере 747,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 августа 2015 года с Геруса А.А. в пользу ООО "Вердикт" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 105 909,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 301,30 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Геруса А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38,36 руб.

В апелляционной жалобе Герус А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что по акту разграничения электрических нагрузок от 18 апреля 2013 года ООО "Вердикт" передало Герусу А.А. электрическую нагрузку не в полном объеме, в количестве 38 кВт, что свидетельствует о фактическом потреблении ООО "Вердикт" электроэнергии в количестве 20 кВт, в том числе в период с 01 марта 2013 года по январь 2014 года. Указывает также, что неисправность системы учета потребления электроэнергии возникла в период, когда собственником объекта являлось ООО "Вердикт", то есть ответственность, в том числе по оплате начисленного недоучтенного количества электроэнергии лежит на ООО "Вердикт"; истцом как абонентом не исполнена обязанность по содержанию электроустановок, расположенных на объекте. Полагает также, что на него не может быть возложена обязанность по оплате электроэнергии по договору от 01 марта 2012 года, поскольку соответствующий договор ООО "Вердикт" по передаче электроэнергии с ООО "СПГЭС", с Герусом А.А. не заключался; все обязанности потребителя по оплате электроэнергии у Геруса А.А. возникли после заключения между ним и ООО "СПГЭС" договора - с 01 февраля 2014 года. В доводах жалобы указывает также, что обязанность ООО "Вердикт" по оплате электроэнергии за период с 01 марта 2013 года по 26 ноября 2013 года, а также за январь 2014 года установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года, данный факт подтверждается также актом об установлении факта безучетного потребления электроэнергии ООО "СПГЭС" от 27 ноября 2013 года, действующим договором электроснабжения от 01 марта 2012 года, специальными донесениями о количестве электроэнергии. Указывает, что истец сознательно не расторгал договор энергоснабжения в связи с фактическим потреблением им электроэнергии.

Представителем ООО "Вердикт" - Сорокоумовым С.К. представлен отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2012 года между ООО "СПГЭС" (поставщик) и ООО "Вердикт" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2824, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать ее по соответствующим ценам (тарифам). Местом исполнения обязательств по поставке электроэнергии явилось здание по адресу: "адрес"

21 марта 2013 года указанный объект недвижимого имущества ООО "Вердикт" был продан по договору Р. 24 апреля 2013 года Р продало данный объект по договору купли-продажи Герусу А.А., о чем 20 мая 2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произведена государственная регистрация. В силу п. 5 договора от 24 апреля 2013 года покупатель обязался осуществлять оплату коммунальных расходов по приобретенным объектам недвижимости.

18 апреля 2013 года ООО "Вердикт" передало по акту передачи электрических нагрузок Герусу А.А. для электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", электрическую нагрузку в количестве 38кВт, остаточная величина активной мощности по договору N 2824 от 01 марта 2012 года составила 20 кВт.

27 ноября 2013 года сотрудниками ЗАО "СПГЭС" в присутствии представителя потребителя проведена проверка электроустановки по адресу: "адрес" в ходе осуществления которой была обнаружена неисправность системы учета (погрешность измерений составила 51,6 %). Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 27 ноября 2013 года неверная работа счетного механизма электрического счетчика привела к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Обстоятельства неучтенного потребления электрической энергии в ноябре 2013 года подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции АСВ - старший инспектор инспекторского отдела службы транспорта электрической энергии ЗАО "СПГЭС", допрошенный в качестве свидетеля, который пояснил, что принимал непосредственное участие при осмотре электрических счетчиков, расположенных на территории "адрес". В день проверки было осмотрено два прибора учета электроэнергии, срок поверки по межповерочному интервалу был нарушен, в составе комиссии было установлено наличие погрешности, что свидетельствует о фактическом потреблении электроэнергии в проверяемый период.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу ст. 539 ГК РФ абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 3.15 договора энергоснабжения N 2824 от 01 марта 2012 года при неисправности схем расчетного учета, погрешности учета превышающей допустимую величину потребитель оплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по максимальной мощности, указанной в приложении N 3 при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца от даты предыдущей проверки, но не более срока исковой давности, без последующего перерасчета, что принимается как фактическое потребление электроэнергии.

В связи с обнаруженными нарушениями поставщиком электроэнергии был произведен перерасчет потребленной электроэнергии за период с 01 марта по 26 ноября 2013 года, сумма задолженности за недоучтенное количество потребленной электроэнергии составила 77 881,46 руб. Кроме того, была начислена стоимость потребленной электроэнергии за январь 2014 года - 47 166,04 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года по делу N А55-10968/2014 с ООО "Вердикт" в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 125 047,50 руб. (за период с 01 марта 2013 года по 26 ноября 2013 года, январь 2014 года). Решение суда исполнено ООО "Вердикт" 06 марта 2015 года.

06 мая 2015 года ООО "Вердикт" направило в адрес Геруса А.А. претензию с требованием погасить в течение 15-ти банковских дней с момента получения претензии суммы неосновательного обогащения (неоплаченной электроэнергии) в размере 103 757,39 руб., претензия получена Герусом А.А. 13 мая 2015 года, оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ООО "Вердикт" перед ООО "СПГЭС" выплачена задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в связи с использованием нежилого здания, находящегося в собственности ответчика Геруса А.А. с 20 мая 2013 года, за период с 01 марта 2013 года по 26 ноября 2013 года и за январь 2014 года, то есть задолженность по оплате полученных, но не оплаченных ответчиком коммунальных услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на стороне Геруса А.А. возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с него в пользу истца.

Согласно договору аренды N от 24 апреля 2013 года (из материалов гражданского дела N по нумерации Заводского районного суда г. Саратова по иску Геруса А.А. к СС о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов), исследованному судебной коллегией в качестве нового доказательства, Герус А.А. (арендодатель) передал ОАО (арендатор) в аренду нежилое помещение на техническом этаже 5-ти этажного здания общей площадью "данные изъяты" кв.м для размещения оборудования сотовой связи и антенно-фидерных устройств на кровле здания, расположенного по адресу: "адрес". Согласно п. 5.1. договора дополнительно арендатор оплачивает потребленную электроэнергию согласно показаниям прибора электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что электрическая нагрузка истцом ответчику была передана не в полном объеме, на правильность выводов суда не влияют, поскольку расчет неосновательного обогащения истцом представлен с учетом объема переданной электрической нагрузки, возражений относительно представленного истцом расчета ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о возложении на ООО "Вердикт" ответственности по оплате недоучтенного количества электроэнергии в связи с возникновением неисправности системы учета потребления электроэнергии в период нахождения объекта недвижимости в собственности истца также не могут быть приняты во внимание, поскольку неосновательное обогащение на стороне Геруса А.А. возникло в связи с оплатой истцом электроэнергии, фактически потребленной ответчиком. При этом доводы Геруса А.А. о том, что им электроэнергия на принадлежащем ему объекте недвижимого имущества не потреблялась и не использовалась, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе договором аренды N 186/13 от 24 апреля 2013 года.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу п. 4 ст. 26 указанного Закона новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Ссылка ответчика о возникновении у него обязанности по оплате электроэнергии только с момента заключения договора с энергоснабжающей организацией - 01 февраля 2014 года - является несостоятельной, поскольку факт использования им нежилого помещения, для обслуживания которого поставлялась электроэнергия, является установленным, обязательство по оплате счетов за электроснабжение подлежало исполнению непосредственно ответчиком.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением. Факт заключения договора энергоснабжения между Герусом А.А. и поставщиком электроэнергии только 01 февраля 2014 года не освобождает ответчика как собственника нежилого помещения от оплаты фактически потребленной им электроэнергии за предшествующий период.

Доводы жалобы Геруса А.А. о том, что обязанность ООО "Вердикт" по оплате электроэнергии за период с 01 марта 2013 года по 26 ноября 2013 года, а также за январь 2014 года установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года, подтверждена актом об установлении факта безучетного потребления электроэнергии ООО "СПГЭС" от 27 ноября 2013 года, действующим договором электроснабжения от 01 марта 2012 года, специальными донесениями о количестве электроэнергии, а также о том, что истцом фактически потреблялась электроэнергия, сводятся к переоценке имеющихся доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи