Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Гудкова А.Е. к Нуждаеву Н.И. о сносе самовольного строения по апелляционной жалобе Гудкова А.Е. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гудков А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Нуждаеву Н.И. о сносе самовольно возведенного гаража, ссылаясь на то, что он и ответчик являются смежными землепользователями и собственниками соседних жилых домов. Ответчик в 2013 году построил гараж вплотную к хозяйственной постройке истца без соблюдения строительных и противопожарных норм и правил, частично заступив на земельный участок истца. Возведенное ответчиком строение имеет признаки самовольной постройки, создает угрозу жизни и здоровью истца, в связи с чем он просил суд возложить на ответчика обязанность снести гараж.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 02 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор в жалобе указал, что границы соседних земельных участков исторически сложились и на протяжении длительного периода времени не изменялись, площади земельных участков соответствовали площадям участков по документам. В настоящее время площади земельных участков изменились, площадь земельного участка, используемого истцом, меньше, нежели предусмотрено правоустанавливающими документами. Судом не учтено, что ответчик возвел гараж, не отступив от границы участка расстояние не менее 1 м, предусмотренное техническими нормами. Из-за проведения ответчиком строительных работ в стене хозяйственного строения истца образовалась трещина, в связи с чем истцу нанесен материальный ущерб. Занятие ответчиком при строительстве гаража чужого земельного участка, создание угрозы жизни и здоровью истца указывает на наличие у строения признаков самовольной постройки, подлежащей сносу. Вопросы, поставленные истцом перед экспертами, были изменены судом при назначении экспертизы, в результате чего экспертом установлены обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по заявленным требованиям. Вывод эксперта о том, что причиной образования трещины в строении истца является подвижность грунта, не обоснован и не подтвержден допустимыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно п.п. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного строения) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм и разъяснений осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, а также наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности приобретено им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 апреля 2015 года. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество является ФИО7

Ответчик Нуждаев Н.И. является собственником смежного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и расположенного по адресу: "адрес", на основании постановления администрации объединенного муниципального образования "адрес" N от 01 марта 1995 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2013 года.

Администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области в ответе от 26 декабря 2013 года на заявление Гудкова А.Е. разъяснено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Хвалынск, утвержденными 29 марта 2013 года, минимальное расстояние от границ землевладений до строений, а также от границ соседнего участка до отдельно стоящего строения должно составлять 1 м, допускается блокировка построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

В суде первой инстанции для установления соответствия возведенного строения техническим нормам и правилам, а также нахождения строений в границах земельных участков сторон была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты".

Из заключения экспертов от 05 мая 2015 года следует, что фактические площади и границы земельных участков сторон не соответствуют границам и площади земельных участков, указанным в правоустанавливающих документах. Фактически занимаемая площадь земельного участка по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м, а земельного участка по адресу: "адрес" - "данные изъяты" кв.м.

Границы земельного участка, принадлежащего Гудкову А.Е., указанные в правоустанавливающих документах, пересекают строение под литерой Г1 - сарай, расположенное в фактических границах этого земельного участка, таким образом, что часть сарая (правая сторона стены) находится на границе земельного участка, принадлежащего ответчику. Эксперт пришел к выводу, что для восстановления границ земельного участка истца необходимо провести мероприятия по согласованию местоположения границ земельного участка.

В заключении эксперта отражено, что при возведении ответчиком гаража и крыши допущено нарушение градостроительных норм и правил (не соблюдено расстояние не менее 1 м от границы земельного участка, предусмотренное п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"). Однако данное нарушение не влияет на безопасность эксплуатации жилого дома истца, не создает угрозы жизни и здоровью истца и третьих лиц.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснив, что возведенным ответчиком строением не создается угроза жизни и здоровью истца при эксплуатации им как жилого дома, так и хозяйственных строений, расположенных на земельном участке. Уровень крыши гаража ответчика выше уровня крыши хозяйственного строения истца, однако уклон крыши гаража не направлен в сторону хозяйственной постройки ответчика. По утверждению эксперта, размещение гаража в непосредственной близости к хозяйственной постройке истца не могло повлиять на конструктивную прочность постройки, поскольку гараж возведен из легких конструктивных элементов. Для установления причин возникновения трещины в постройке истца необходимо проведение геолого-почвенных исследований, так как причиной возникновения трещины могла стать подвижка грунтов в данной местности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение права истца возведением ответчиком гаража. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между трещиной в стене постройки и действиями ответчика по возведению гаража. Эксперт, проводивший строительно-техническую экспертизу, приведенные доводы исковых требований не подтвердил. Судебная коллегия полагает, что допущенное ответчиком при возведении строения нарушение технических норм не может служить основанием для сноса строения, поскольку данное нарушение не является существенным, влекущим невозможность эксплуатации истцом хозяйственной постройки либо создающим угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно техническим паспортам на жилой дом ответчика, содержащимся в инвентарном деле, по границе земельного участка ответчика и ранее располагались хозяйственные строения, что свидетельствует о сложившемся характере застройки и землепользования сторон. Таким образом, возведение ответчиком гаража не повлияло на объем прав истца как смежного землепользователя.

Доводы истца о самовольном захвате ответчиком части принадлежащего ему земельного участка не нашли своего подтверждения при проведении землеустроительной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика разрешения на строительство гаража противоречит положениям ст. 51 ГрК РФ, в соответствии с которой разрешение на строительство сооружений вспомогательного использования не требуется.

Доводы жалобы об изменении судом вопросов, поставленных на разрешение экспертов при назначении экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определен предмет доказывания, в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи