Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Герасимовой Е.Н. к Кудашеву Ф.А.С. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Герасимовой Е.Н. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Герасимовой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, Кудашева Ф.А.С., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Герасимова Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кудашеву Ф.А.С. о взыскании материального ущерба, в обоснование которых ссылалась на то, что решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 28 марта 2014 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества, являющегося общей совместной собственностью бывших супругов Кудашева Ф.А.С. и Герасимовой Е.Н., в результате которого в её собственность был передан автомобиль ВАЗ-21099 2011 г. выпуска, стоимостью "данные изъяты".

Ответчик незаконно удерживал транспортное средство в период с 28 марта 2014 г. по 26 февраля 2015 г., а после передачи автомобиля истцу, она обнаружила, что транспортное средство находится в разукомплектованном состоянии, некоторые детали Кудашевым Ф.А.С. заменены.

Герасимова Е.Н. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты". и расходы по оплате госпошлины.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Герасимова Е.Н. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах указывает, что суд не учел того обстоятельства, что многие детали в автомобиле замены именно ответчиком, в том числе и двигатель. Указывает, что суд не принял во внимание сведения, содержащиеся в представленной ею справке, согласно которой рынок сбыта товаров, бывших в употреблении, в г. Новоузенске отсутствует, поэтому она, заявляя исковые требования, исходила из стоимости новых деталей. Кроме того, полагает, что учитывая снижение стоимости спорного автомобиля, суд имел возможность взыскать в её пользу разницу в денежном выражении.

В возражениях на апелляционную жалобу Кудашев Ф.А.С. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Новоузенского районного суда Саратовской области N 2-1(1)/2014 от 31 марта 2014 г. при разделе имущества сторон в собственность Герасимовой Е.Н. был выделен автомобиль ВАЗ-21099, 2011 г. выпуска. Стоимость транспортного средства на основании экспертного заключения определена судом в размере "данные изъяты".

Материалами гражданского дела также подтверждается, что автомобиль не был добровольно передан Кудашевым Ф.А.С. взыскателю, в связи с чем Герасимовой Е.Н. в Новоузенский РОСП был предъявлен на принудительное исполнение судебного акта исполнительный лист.

26 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСПП УФССП Саратовской области автомобиль передан Герасимовой Е.Н.

Заявляя исковые требования, Герасимова Е.Н. утверждала, что после получения спорного имущества ею было установлено, что в автомобиле заменены детали, в том числе и двигатель, в связи с чем она лишена возможности поставить транспортное средство на регистрационный учет.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304, п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 15 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что спорному имуществу ущерб был причинен именно виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, юридически значимыми для разрешения спора в части взыскания убытков являются следующие обстоятельства: факт нахождения имущества, подлежащего передаче истицы по решению суда в надлежащем состоянии, факт утраты имущества и приведения его в ненадлежащее состояние в результате использования ответчиком, вина в причинении убытков, а также размер причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований Герасимова Е.Н. ссылалась на то, что спорный автомобиль, находившийся на момент вынесения решения о разделе совместно нажитого имущества, была в иной комплектации, чем тот, который ей передан судебным приставом-исполнителем и в подтверждение этого представила заключение о рыночной стоимости товара от 15 декабря 2014 г.

Ответчик утверждал, что каких-либо изменений в имущество не вносил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы от 07 февраля 2014 г., проведенной при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества супругов, на исследование было представлено транспортное средство, находившееся в неработоспособном состоянии. Произвести запуск двигателя не представилось возможным.

Как следует из заключения о рыночной стоимости транспортного средства от 15 декабря 2014 г., произведенного ИП Ч.А.А., рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты".

При этом акт осмотра автомобиля производился в г. Энгельсе 12 декабря 2014 г., на СТО по "адрес". Ни судебный пристав-исполнитель, ни Кудашев Ф.А.С. о том, что будет производиться осмотр и оценка автомобиля, Герасимовой Е.Н. не извещались.

Как следует из исполнительного производства, обозреваемого в суде апелляционной инстанции, 26 февраля 2015 г. спорный автомобиль был передан судебным приставом-исполнителем истцу в лице ее представителя по доверенности Б.Н.Н. в присутствии Герасимовой Е.Н. и Кудашева Ф.А.С. При этом каких-либо замечаний о том, что транспортное средство разукомплектовано, его техническое состояние не соответствует тому, которое было при проведении по судебной экспертизы в рамках гражданского дела N 2-1(1)/2014 о разделе имущества супругов, в акте не содержится. Доказательств того, что истец при передаче ей транспортного средства сообщила присутствующим лицам о том, что она еще в декабре 2014 г. производила осмотр автомобиля, не представила.

Как следует из исполнительного производства, транспортное средство истец получила 26 февраля 2015 г., свидетельство о государственной регистрации автомобиля - 25 февраля 2015 г., а дубликат ПТС - 05 марта 2015 г., что подтверждается расписками. При этом также каких-либо замечаний о том, что транспортное средство разукомплектовано, исполнительное производство не содержит.

Кроме того, Герасимовой Е.Н. автомобиль передан 26 февраля 2015 г., а с исковым заявлением о возмещении ущерба истец обратилась только 04 августа 2015 г., не представив доказательств обеспечения сохранности транспортного средства в указанный период.

Таким образом, судебная коллегия приходит выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, что не позволяло суду прийти к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи