Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисингалиева А.А. к Волкову Д.С., Райкуновой Е.П. о выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе Волкова Д.С. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Калкова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия

установила:

Бисингалиев А.А. обратился с иском к Волкову Д.С., Райкуновой Е.П. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 12 марта 2015 года является собственником указанной квартиры, в которой проживают ответчики, не являющиеся членами его семьи и отказывающиеся освободить жилое помещение в добровольном порядке.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 28 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Волков Д.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указывает на несоответствие вывода суда об удовлетворении иска фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле законного владельца данной квартиры - ФИО20., с согласия которой они проживают в спорном жилом помещении. Кроме того, считает, что судом не дана оценка договору купли-продажи квартиры от 18 января 2002 года, заключенного с ФИО21., и факту передачи квартиры во владение последней.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено, что между Бисингалиевым А.А. и ФИО22. 12 марта 2015 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", право собственности на которую за Бисингалиевым А.А. зарегистрировано 01 апреля 2015 года (л.д. 12-13).

В указанном жилом помещении проживают Волков Д.С. и Райкунова Е.П., которые не являются членами семьи собственника Бисингалиева А.А., соглашение о пользовании данным жилым помещением между его собственником и ответчиками отсутствует. Последние имеют регистрацию по иному месту жительства.Свое право проживания ответчики основывали на согласии ФИО23 - матери Волкова Д.С., которая по договору купли-продажи от 18 января 2002 года приобрела данное жилое помещение у прежнего собственника - ФИО24

Между тем судом установлено, что указанный договор купли-продажи является незаконным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Волкова Т.М. в судебном порядке оспаривала договоры купли-продажи спорного жилого помещения, заключенные между ФИО25 и ФИО26 24 ноября 2011 года, между ФИО27 и Бисингалиевым А.А. 12 марта 2015 года, и ссылалась на заключение ею 18 января 2002 года договора купли-продажи с ФИО28

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 15 мая 2015 года в удовлетворении требований ФИО29 было отказано. В рамках данного дела суд пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи от 18 января 2002 года ввиду отсутствия его государственной регистрации.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2015 года указанное решение оставлено без изменения. При этом в апелляционном определении указано, что регистрация перехода права собственности на квартиру от продавца ФИО30 к покупателю ФИО31 по договору от 18 января 2002 года не производилась и ФИО32 оставался титульным владельцем указанном квартиры, следовательно, мог распорядится ею по своему усмотрению. Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру произведена за Бисингалиевым А.А., ФИО33 имеет право требовать от продавца возмещения убытков, вызванных не исполнением договора, при их наличии.

Таким образом, названными судебными актами установлено отсутствие права собственности на спорное жилое помещение у ФИО34 и подтверждено право собственности на жилое помещение у Бисингалиева А.А.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчики не приобрели право пользования жилым помещением в установленном законом порядке, не являются членами семьи истца, соглашение о проживании и пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 233, ст.ст. 131, 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 10, ч.ч. 1, 2 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Имеющаяся в жалобе ссылка на договор от 18 января 2002 года направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Волковой Т.М. на правильность постановленного судом решения не влияет и прав автора жалобы не нарушает.

Доводы жалобы о том, что Волков Д.С. и Райкунова Е.П. не являлись лицами, участвующими в деле об оспаривании ФИО35 договоров купли-продажи, в связи с чем они праве оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом, также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих в установленном порядке переход права собственности на квартиру к ФИО36., ими не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи